İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/682 K.2018/54

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bir kısım mekanik elektrik ve tesisat ürünlerinin tedariki, imal ve montaj yapım işi iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan ve işin eksik ve ayıplı olması nedeniyle yansıtma faturasına bağlanan ve cari hesap ilişkisine dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında yaptıkları takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve duruşma davetiyesi tebliğ edildiği halde cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmadığı ve herhangi bir beyan / savunma da yapmamıştır.

Davacı vekili istinafında, müvekkili şirketin ticari defterlerine göre takip miktarı kadar alacaklı olduğunun bilirkişi raporuyla belirlendiğini, davalı şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi için delil olarak dayanıldığı halde, davalı-borçlu şirketin defterlerinin incelenmediğini belirterek hatalı mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-borçlu aleyhinde, cari hesap alacağına dayalı İstanbul .. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile 22.564,29-TL asıl alacak üzerinden (işlemiş faiz yok) ilamsız takip yapıldığı, borçlunun da borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı da davaya cevap vermediğinden dava tümden inkar edilmiştir. Bu durumda davacı, dava dilekçesinde dayandığı tüm vakıaları (iddiaları) ispat etmelidir. (HMK m.128) Eses sözleşmesi her hangi bir şekilde yapılmak zorunda değildir, başka bir ifadeyle kural olarak eser sözleşmesi belli bir şekil şartına bağlı değildir. Ne var ki, sözlü eser sözleşmesi ilişkisi değerine bakılarak tanıkla veya başka delillerle yada somut olaydaki gibi yazılı belgelerle ispatlanmalıdır.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığını belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, davalı tarafından yapılan ve teslim edilen işlerde eksik ve ayıplar olduğunu belirterek buna ilişkin itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı tarafından delil olarak dayanılan ve incelenen ticari defterlerine ilişkin raporda, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin kesilen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalı şirkete ödemelerin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemenin taraflar arasında akdi ilişkinin ispatlanamadığına ilişkin gerekçesi hatalıdır.

O halde, taraf delilleri toplanarak gerekirse yerinde keşif de yapılarak taraflar arasındaki akdi ilişkinin kapsamı ve davacının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddiası ve talebi doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar hiç değerlendirilmeden yazılı şekilde verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından, yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle HMK'nın 353/1-a/6 maddesi hükmü uyarınca kaldırılarak gereğinin ifası için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.