İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2017/793 K.2018/275

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili için faturaya dayalı ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Davacı vekili davasında, davalı şirketin siparişi üzerine üretilip teslim edilen 4 adet Sıcak Sulu Sıcak Hava Apareti bedelinin ödenmemesi üzerine düzenlenip tebliğ edilen 3.960,70-TL tutarlı faturaya dayalı yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili savunmasında, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, faturaya konu malın teslim edilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, alacağın likit olmaması nedeniyle inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, davacının hiç bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin devamına dair verilen karar davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinafında özetle, davaya konu icra takibine dayanak fatura taraf defterlerinde kayıtlı olsa bile fatura muhteviyatı mal teslim edilmediğinden hatalı mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-borçlu aleyhinde Bakırköy... İcra Müdürlüğü’nün... sayılı takip dosyasında faturaya dayalı 3.960,70-TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun borç, faiz ve ferilerine itiraz ettiği ve iş bu davanın yasal süresinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında alınan muhasebeci bilirkişi raporunda dava konusu takibe dayanak faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının fatura bedeli kadar alacaklı olduğu görüşü beyan edilmiştir.

Davadaki talep, iş bedelinin tahsiline konu icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkin olup, eser sözleşmesinde yüklenici, işi sözleşmeye uygun olarak tamamlayıp süresinde teslim ettiğini, işsahibi de iş bedelini ödediğini ispatla yükümlüdür. Taraflar arasında yazılı sözleşme olmadığı ve davalı işsahibinin de sözleşmeyi inkar etmiş olmasına göre, davacı taraf davada talep edilen miktar da dikkate alınarak akdi ilişkiyi yasal delillerle ispatlamak zorundadır.

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında takibe konu faturadaki malların üretilerek davalı şirkete teslim edildiği ve bu faturadaki malların 03/12/2015 tarihli davalı şirkete ait gümrük beyannamesi ile ihraç edildiğinin anlaşılmasına, davaya konu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmasına göre mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul, yasa ve dosya kapsamına aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.