İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1003 K.2018/874

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki dava, vitrin folyo, dış cephe kaplama, cam giydirme uygulamaları, tabela vb. yapım işleri nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı cari hesaptan kaynaklanan ve faturaya bağlanan iş bedelinin tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece 20/02/2018 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK.'nın 257.maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş muaccel bir alacağın bulunması gerekir.

Somut olayda, davadaki asıl talep eser sözleşmesi kapsamında iş bedelinin tahsili talebine ilişkin takibe yönelik itirazın iptaline dair olup, iş bedelinin talep edilebilmesi için yüklenicinin eseri sözleşme ve varsa eklerine, fen ve sanat kurallarına uygun ayıpsız ve eksiksiz olarak tamamlayıp, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak süresinde teslim etmiş olması gerekir. İş bedeli alacağı eserin teslimiyle muaccel hale gelir.

Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre davacının asıl talebine ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispata yarar bilgi ve belge bulunmadığı gibi, alacağın muaceliyeti ve rehinle temin edilmemiş olması ve eserin teslimine ilişkin hususlar dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde İİK'nın 257.madde düzenlemesindeki şartların bulunmadığı anlaşılmakla davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.