İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1390 K.2021/43

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ayıplı ifa nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı tarafından üretimi yapılan silindir kapaklarının kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin iadesi ve uğranılan zararın tahsilini istemiş; davalı yüklenici şirket ise, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kusurlu imalat iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece ayıp bildiriminin süresinde yapıldığı iddiasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında motor üretiminde kullanılmakta olan silindir kapakları imaline ilişkin sözlü eser sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı iş sahibi, imal edilen ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunu belirterek ödenen bedelin iadesi ile uğranılan zararın tahsilini istemiş; davalı yüklenici ise, ayıplı ifayı kabul etmeyerek, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını ileri sürmüştür.

Mahkemece ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.Buna göre uyuşmazlık süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Eser sözleşmesinde, eserin tesliminden sonra iş sahibi makul sürede eseri gözden geçirerek veya tespit yaptırarak varsa eksik ve kusurları saptayıp bunu yükleniciye bildirmekle yükümlüdür.

Gizli ayıplar yönünden ise, gizli ayıbın ortaya çıkmasıyla bu durumun derhal yükleniciye bildirilmesi gerekir aksi halde yani ayıbın yükleniciye işlerin akışına uygun sürede bildirilmemiş olması halinde iş sahibi işi olduğu gibi kabul etmiş sayılır ve ayıp nedeniyle ileri sürebileceği seçimlik haklarını kullanamaz.

Somut olayda, gerek tespit raporunda ve gerekse yargılama sırasında keşfen alınan bilirkişi raporunda, kumpas ile ölçülen aralığın istenen değerlerin üzerinde olması nedeniyle birleştirme esnasında kapakların örtüşmemesinden dolayı boşluk kaldığı bunun ise sızmalara sebep olacağı belirtilerek bu haliyle ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı üretildiği, bu kusurların ancak CVC makinesi ile delik delme işlemi sırasında fark edilebilecek bir detay olması nedeniyle gizli ayıp niteliğinde bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre delme işlemi üzerine söz konusu hatalar fark edilerek hemen yaptırılan tespit sonucu alınan tespit raporuyla belirlenen kusurların ihtarnameyle davalıya bildirildiği sabittir.

O halde, ayıp bildiriminin süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek yerine yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar hatalı olup kararın bu nedenle kaldırılarak sözleşmeye konu ürünlerin kullanılamayacak derecede ayıplı imal edildiği kabul edilerek sonucuna uygun yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.