İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1647 K.2018/1283

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davalı arasındaki 30.10.2013 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı şirketin davalı kooperatifinden olan alacağına yönelik davacıya vermiş olduğu 30.11.2014 tarihli temliknameye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemesince davalının tacir olmadığı gerekçesine dayalı vermiş olduğu görevsizlik kararına karşı taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; görevsizlik kararıyla beraber lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini, konut yapı kooperatifleri yönünden de tacir sayılıp sayılmayacaklarına ilişkin Yargıtay'da Daireler arasında çelişkili kararlar olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılması talebinde bulunulmuş, davacı vekili ise katılma yoluyla vermiş olduğu istinaf dilekçesinde vekalet ücretinin takdir edilmediğinin yasaya uygun olduğunu,

bu nedenle davalının istinaf talebinin reddi ile davaya konu sözleşmenin toplu iş yeri niteliğinde matbaacılar sitesi olduğu kooperatifin kurulması amacının buna ilişkin olduğu kooperatif üyelerinin tacir olduğu, bu nedenle akdi ilişkinin tamamen ticari iş niteliğinde bulunduğu belirtilerek mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılması istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davalı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK' nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararıyla birlikte, taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmeyeceği, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemece devam edilmesi durumunda, yargılama giderlerine o mahkemece, görevsizlik sonrası yargılamaya devam edilmemesi durumunda ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkemece dosya üzerinden bu durumun tespiti ile yargılama giderine hükmedileceğini düzenlemiş olup, mahkemesince davalı yararına görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde ise; 6100 sayılı HMK 'nın 1.maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi, mahkemece de re'sen dikkate alınmak zorundadır.

Temlik eden dava dışı yüklenici şirket tacir niteliğinde bulunduğu gibi Davalı da S.S. İstanbul Matbaacılar ve Serbest Meslek Mensupları Toplu İşyeri Yapı Kooeperatif olup, ortaklarının tacir niteliğinde bulunduğu ve sözleşmeye konu işin ortaklarına işyeri inşaatını konu alması nedeniyle de tarafların ticari işletmeleriyle ilgili olduğu anlaşılmakla 8102 sayılı TTK'nın 4.maddesi kapsamında ticari dava niteliğindedir. Yine aynı kanunun 5.maddesi gereğince de ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gereklidir.

Tüm bu açıklamalar kapsamında mahkemesince davanın esası incelenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, HMK 353/1-a-3 maddesi gereğince mahal mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi gerektiği kanaatine varılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.