İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/169 K.2019/1330

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, davacıya ait hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmeleri uyarınca eksik ve ayıplı ifa nedeniyle alacak istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan ... şirketi hariç diğer taraflar vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı şirket, davalılar ile yapılan sözleşmeler uyarınca hizmet binası tesislerinde bir kısım inşaat işlerinin yapıldığını ancak işin ayıplı ifa edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilin talep etmiş; davalılar ise özetle, davanın zamanaşımına uğradığını, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığını, eksik ve ayıplı işlerin bulunmadığını, ayıp ihbarının yapılmadığını, ortaya çıkan kusurlarını kullanım hatasından kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, işin ayıplı yapıldığını, ortaya çıkan kusurların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının ayıplı imalatı tesbit raporuyla belirleyip davalılara bildirdiğini, davanın süresinde açıldığını belirterek davalı ... şirketine yönelik 55.000,00 TL, davalı ...

İnşaat şirketine yönelik 40.000,00 TL, davalı ... şirketine yönelik ise 5.000,00 TL üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline dair verilen karar davalılardan ... şirketi hariç diğer taraflarca istinaf edilmiştir. Davacı iş sahibi ...

A.Ş vekili istinaf talebinde özetle; davanın 100.000,00 TL üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili olarak açıldığını, bilirkişi hesaplamasının davalıların kusur durumuna göre yapılması üzerine mahkemece dava dilekçesinin bilirkişi raporuyla örtüşecek şekilde açıklanmasına yönelik kararı sonrasında rapor doğrultusunda ve davalılardan sorumluluk miktarına göre davalı ... yönünden 55.000,00 TL, davalı ... yönünden 40.000,00 TL ve diğer davalı ... yönünden ise 5.000,00 TL'nin tahsiline şeklinde açıklandığını,

bununla diğer kalan miktarlar yönünden feragat edilmediğini reddedilen kısım yönünden davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bu yönüyle düzeltilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... şirket vekillerince verilen istinaf dilekçelerindeki istinaf taleplerinde özetle, bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olarak düzenlendiğini, işlerin sözleşmesine uygun olarak eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğini, ayıplı işlerin kullanım hatasından davacı tarafından hatalı malzeme seçiminden, bakımsızlık ve ihmal nedeniyle davacı kusurundan kaynaklandığını, ayıp ihbarına ilişkin zamanaşımını sürelerine itibar edilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, imalata ilişkin geçici ve kesin kabullerin yapıldığını, gizli ayıbın ortaya çıktığı zamana süresinde ayıp ihbarın yapılıp yapılmadığının tesbit edilmediğini,

tahkikat aşamasından sonra davanın ıslahının mümkün olmadığını, davalı tarafa talep sonucunun açıklanması için üç kez süre verilmesinin hukukun mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden reddini talep etmişlerdir.

Taraflar arasında görülen dava yazılı eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin miktarı, niteliği ve bedeli gerekçeli ve denetime elverişli, talep ve itirazları da karşılar şekilde piyasa rayiçleriyle usulüne ve dosya kapsamına uygun şekilde belirlenmiş olup; mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davalıların istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Ancak dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işler bedeli davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilmiş ise de aşamada bilirkişi raporuyla kusur durumuna göre davalıların sorumlu olduğu miktar ayrı ayrı belirlenmiş ve mahkemece raporla uyumlu şekilde talebinin açıklatılması için davacıya süre verilmiş, bunun üzerine davacı taraf fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak bilirkişi raporuyla her bir davalı yönünden belirlenen bedel talep edilmiştir.

Mahkemece tüm davalılar yönünden ayrı ayrı 100.000,00 TL üzerinden değerlendirme yapılarak kalan tutar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre davacı dava dilekçesinde 100.000,00 TL eksik ve ayıplı işler bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş ise de aşamada alınan bilirkişi raporuyla her bir davalı yönünden kusur oranı dikkate alınarak ve fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutarak davalılardan sorumlu oldukları miktarın tahsilini talep etmiştir.

Davacının bu dilekçesi ıslah olmayıp, açıklama niteliğindedir. Zira davacı, bakiye kısımdan açıkça feragat etmediği gibi, fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmuştur. O halde, kalan miktarlar yönünden davacı aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple sınırlı olarak kaldırılarak, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.