İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/1744 K.2021/1036

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında Cendere ıslah çalışması kapsamında hizmet anlaşması yapıldığını, iş hacminin 137.025,02 TL olduğunu, davalı tarafın 13/05/2015 tarihli fatura bedelinin 12.272,00 TL lik kısmını ve 2.760,02.-TL'lik fatura bedellerini ödemediğini, taraflar arasında mail ile yapılan cari hesap mutabakatında faturaların davalı kayıtlarında bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalıya dava dilekçesi, bilirkişi incelemesi ve bilirkişi raporu tebliğ edilmiş, davalı beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece; bilirkişi raporu esas alınarak taraflar arasında ki sözleşme kapsamında davalının usulüne uygun düzenlenen faturalar kapsamında borcunu ödemediği, yapılan icra takibine itiraz ettiği gerekçesi ile davacının davasının 15.032,02 TL'lik kısmının kabulüne, bu miktar için takibin devamına; davacının davasının 1.538,47.-TL'lik kısmının reddine; kabul edilen miktarın %20'sini oluşturan 3.006,40.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, red ve kabul oranına göre yargılama giderlerine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;

müvekkili şirket hesapları için eksik inceleme yapıldığını, defter incelemesi esnasında müvekkili şirket delil ve defterleri dikkate alınmadığını; icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını; müvekkilinin iddiaları doğrulusunda isticvaba davet edilmediğini belirterek kararın lehe bozularak iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekili istinaf cevap ve başvuru dilekçesi ile; davanın 15.032,02.-TL için açıldığını, fazlaya ilişkin kısım bulunmadığından mahkemenin bu kısım için davanın reddine karar vermesinin doğru olmadığını;

inkar tazminatının kabul kararının yerinde olduğunu, davalının istinaf talebinin reddine ve davanın kısmen kabul kararının kaldırılarak tam kabul kararı üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibi olup iş bedelinin tahsiline dair başlatılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Dava konusu, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 12.272,00.-TL ve 2.760,02.-TL fatura alacağı ile faizleri toplamı 16.570,49.-TL alacak üzerinden takibe başlandığı, davalının yasal sürede borcun bulunmadığı gerekçesi ile takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 15.032,02.-TL olarak belirterek dava harcını yatırmış ve ön inceleme duruşmasında asıl alacak olan 15.032,02.-TL üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, takip öncesi işlemiş faizlerle ilgili herhangi bir talebi olmadığını beyan etmiştir.Mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşme, toplanan deliller ve yargılama sırasında alınan denetime açık ve bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda dosya kapsamına uygun değerlendirme yapılıp; davacının yaptığı iş karşılığı davacı defterlerine göre davacının 137.025.02 TL alacağının kayıtlı olduğu,

davalı tarafça 121.993 TL ödeme yapıldığı ve 31/12/2015 tarihi itibariyle davacıya 15.032,02.-TL borçlu olduğunun belirlendiği; mahkemece rapor esas alınmak suretiyle davada talep edilen alacağın tamamı yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen davanın kısmen kabulüne şeklinde karar oluşturulması doğru olmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin reddine; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2 bendi gereğince kaldırılarak,

yukarıda belirtilen esaslar dairesinde, davanın kabulüne, 15.032,02.-TL üzerinden itirazınipaline, icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.