İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2243 K.2021/1148

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle ödenen bedelin istirdatına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı iş sahibi şirket, davalı yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği otomasyon sisteminin temini, montajı ve devreye alma yapım işini kullanılamayacak derecede ayıplı ifa etmiş olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini istemiş;

davalı yüklenici şirket ise, taraflar arasında satış sözleşmesi yapıldığını, kurulum ve montaj işini kapsamadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek,

montaj ve devreye alma işlemini de kapsayan sözleşmeye konu otomasyon sisteminin kullanılamayacak derecede ayıplı yapıldığı belirtilerek sözleşmeden dönen davacının ödediği bedeli geri alabildiği belirterek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf itirazında, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bazı talepleri yönünden karar verilmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, zamanında ayıp ihbarının yapılmadığını, tespit raporunu kabul etmediklerini, zeminin kötü olması nedeniyle ayıbın oluştuğunu,

maktu bedelin altında vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.Taraflar arasında otomasyon sisteminin temini, montajı ve devreye alınması işini konu alan 15.03.2013 tarihli yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu sabittir. Davalının itirazı montajı yapılacak yerin kuruluma elverişli olmadığı iddiasına yöneliktir. Sözleşmenin varlığı, içeriği, davacı tarafından yapılan ödemeler ve toplam ödeme tutarı hususları ihtilafsızdır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak tarife hükümlerine aykırı şekilde davalı lehine maktu bedelin altında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmakla kararın sırf bu nedenle ortadan kaldırılarak davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretine hükmedilmek üzere yeniden karar verilmesi gerekmiştir.