İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/2333 K.2020/213

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle irat kaydedilen teminatların güncelleme farkının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu edilen bedelin bu dava açılmadan önce davacı tarafından davalıya bildirilen banka hesabına ihtarla verilen sürede yatırılmış olduğu belirtilerek davanın reddine dair verilen karar davacı idare vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı iş sahibi ... vekili istinaf talebinde, davalı tarafından yapılan ödemeyi kabul ederek ve davalının dava açmasına sebebiyet verdiğini belirterek aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı taraf, davalıya gönderdiği 22.04.2015 tarihli yazı ile Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 48.maddesi uyarınca teminat mektubu ve ek teminatların güncelleme farkı olan 365.537,40 TL'nin 15 günlük süre içerisinde belirtilen banka hesabına yatırılmasını talep etmiş; davalı, bu parayı verilen 15 günlük süre henüz dolmadan 06.05.2015 tarihinde davacı kurumun bildirilen hesabına ödenmiş ve iş bu tahsil davası ödeme tarihinden yaklaşık 9 ay sonra açılmıştır.

Davacı, davalı tarafından ödeme yapıldıktan sonra bu ödemenin kendisine bildirilmediğini ve bu nedenle ödemeden haberdar olmadıkları ileri sürülerek tahsili için dava açmak durumunda kaldıklarını bu nedenle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini belirterek aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin haksız olduğunu iddia etmiştir.

Dava konusu bedel davacı idarenin ihtarında belirtilen bankaya ve verilen sürede yatırılmış olduğu anlaşılmakla süresinde yapılan ödemenin ayrıca alacaklıya bildirilmesinin gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmadığından davalının dava açılmasına sebebiyet verildiğinden söz edilemez. Açıklanan nedenlerle, mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.