İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2018/468 K.2019/1422

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin davalı şirkete ait WEB sitesi yazılımının hazırlanması, site içeriğinin yazılması, domain satın alma (www.....net) ve basınla olan ilişkilerinin yürütülmesi hususlarında 2015 yılının mart ayında anlaştıklarını, davacı şirketin gerekli çalışmalara başlayarak taslak çalışmalarını ve metinleri davalı şirkete gönderdiğini, yapılan çalışmaların ve metinlerin davalı şirket yetkilisi... tarafından teyit edilerek WEB sitesinin son noktaya kadar getirildiğini, davalı şirketin sitenin hazırlanması ve geliştirilmesi için dava dışı üçüncü şahıs ... ödeme dahi yaptığını,

akabinde müvekkili şirketin yaptığı hizmetlere ilişkin bedelin ödenmesi için davalıya Beyoğlu ....

Noterliğinin 13.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde 5.310,00-TL tutarlı 05.11.2015 tarih ve ... numaralı faturayı tebliğ ettiğini ancak davalı şirketin Kartal ...Noterliğinden keşide ettiği 23.11.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, davalının ödemeyi reddetmesine rağmen müvekkilinin hazırladığı metinleri kendi yaptırdığı WEB sitesinde birebir aynı şekilde kullandığını, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalı-borçlu şirketin yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı şirket adına usulüne uygun tebligat yapıldığı halde cevap dilekçcesi sunmadığı,

mahkemece davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekili, dava dosyasına delil olarak davalı şirket yetkilisi ... e-mail adresinden müvekkili şirket yetkilisi ... e-mail adresine gönderdiği yazışmaları sunmalarına rağmen bu yazışmaların delil olarak kabul edilmemesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için yapılan icra takiben vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Eser sözleşmesinde, yüklenici eseri sözleşme ve varsa eklerine fen ve sanat kurallarına uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle yükümlüdür. Somut olayda, yüklenici davacı, davalı-iş sahibi ile aralarında eser sözleşmesi konusunda anlaşma sağlandığını, kendisinin edimini yerine getirmesine rağmen iş bedelinin davalı tarafça ödenmediğini iddia etmekte, davalı ise davaya cevap vermeyerek iddiaları reddetmektedir.

Bu itibarla olayda; taraflar arasında davacının iddia ettiği şekilde eser sözleşmesi tanzim edildiğine yönelik ispat yükü davacı taraftadır. Davacı vekilince bu kapsamda dosyaya e-mail yazışmaları sunulmuştur.

Mahkemece davacı vekilince taraflar arasında eser sözleşmesi kurulduğunu ispata yönelik olarak dosyaya sunulan e-mail yazışmaları değerlendirilerek ve bilirkişi raporunda davacının iddia ettiği bir takım işlerin yapılmış olduğunun belirlendiği gözetilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken bu hususların hiç değerlendirilmeden davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Hal böyle olunca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde inceleme yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.