İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1016 K.2019/746

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, çamaşır şutu sisteminin otomasyon işlerinin imalat ve montajı işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup; mahkemece, davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasından davalı/borçluya tebliğ edilen ödeme emriyle birlikte takip dayanağı fatura asıllarının da gönderilmemesi gerekçesi ile ödeme emrinin İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03.04.2018 gün ve 2017/1332 Esas, 2018/309 karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için geçerli bir icra takibinin bulunması gerektiğini, bu durumda geçerli olmayan bir icra takibine yönelik açılan iş bu itirazın iptali davasının reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf talebinde özetle; dava açılış tarihinde iptal edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından dava şartları sağlanarak iş bu davanın açıldığını, ödeme emrinin iptali üzerine ilgili icra dairesinde yeni bir ödeme emri tebliğ edilmesi taleplerinin de reddedilmesi üzerine,

bu karara karşı İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/958 Esas sayılı dosyasının derdest olup sonucunun beklenmesi gerektiğini, bir an için davanın haklı olarak reddedildiği kabul edilse dahi, dava tarihi itibariyle bu şartın var olduğu ve müvekkilinin iş bu davanın reddine sebebiyet vermediğini bu nedenle davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, istinaf incelemesine konu eldeki davada davacı alacaklı, davalı borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine, itiraz üzerine duran takibi devam ettirebilmek için öngörülen yasal süresinde iş bu davayı açmış olup, ödeme emri, huzurdaki itirazın iptali davası açıldıktan sonra, icra dairesi tarafından davalı borçluya gönderilen ödeme emrine, dayanak belge eklenmediği için iptal edilmiş olup, davanın açıldığı tarihte henüz iptal edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından,

dolayısıyla o tarih itibariyle icra takibi geçerli bulunduğundan davacı/alacaklının dava açmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemez. O halde, davacı/alacaklı yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaz. Bu sebeple mahkeme kararının kaldırılarak, kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekmiştir.