İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1158 K.2019/855

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya tünel açma makinelerinin teçhizatlarını tedarik ettiğini, faturalara itiraz edilmediğini ve bedellerinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini, davalının piyasada bir çok kişiye borçları bulunduğunu belirterek, mallarını kaçırma ihtimaline binaen davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerde bulunan hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili faturalara ve icra takiplerine itiraz ettiklerini, davacı alacağı bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin 23/01/2019 tarihli ara kararı ile, ihtiyati haczin şartlarının İİK'nın 257.

Maddesinde düzenlendiği, ihtiyati haciz talebinin mutabakat metnine yönelik herhangi bir kabul beyanını gösterir belge, bilgi olmadığı gibi, 14/11/2018 e-posta tarihi itibariyle gönderilen mutabakat metnine TTK'nın 94/2 maddesi uyarınca 1 aylık süre dolmadan icra takibi yapılıp itiraz edildiği gerekçesiyle, TTK'nın 94/2 maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, TTK'nın 94/1 maddesine göre mutabakat mektubuna 30 gün içinde itiraz edilmemesi halinde bakiyenin kabul edilmiş sayılacağını, müvekkilinin davalıdan 54.912,44 TL alacağı bulunduğunu, bu alacak için İİK'nın 257.

Maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etme gereği doğduğunu, davalının bir çok kişiye borcu bulunduğunu, vadesi gelmiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilmemesi halinde bir daha alınamama tehlikesi bulunduğunu, davalının malvarlığını muvazaalı şekilde kaçırma yoluna gitmesi kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuken zorunlu olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalı adına kayıtlı taşınmaz ve taşınırlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, mahkemece İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve özellikle yaklaşık ispat kuralı yönünden yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde sunulmuş mutabakat belgeleri bulunmasına rağmen, HMK'nın 357/1 maddesine göre ilk derece mahkemesinde sunulmayan delillerin istinaf incelemesi sırasında dikkate alınamayacağı hükmü düzenlenmiştir.

Bu nedenle istinaf dilekçesi ekinde sunulan belgelerin Dairemizce değerlendirme imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece her zaman delillerin değerlendirilip İİK'nın 257 ve devamı maddelerindeki şartlar göz önüne alınarak ihtiyati haciz talebi hususunda bir karar verilebileceğinden ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.