İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/1576 K.2019/1140

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında gecikme tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemesince 24/11/2016 gün, 2016/922 Esas, 2016/754 Karar sayılı Bakırköy Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararının istinafı üzerine Dairemizin 31/01/2017 gün, 2017/46 Esas,

2017/31 Karar sayılı kararıyla dilekçeler teatisi tamamlanmadan verilen görevsizlik kararının hukuki dinleme hakkının ihlali niteliğinde olacağından dilekçeler teattisi tamamlandıktan sonra değerlendirilmek üzere kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Davacı arsa sahibi tacir değil gerçek kişi olmakla ve Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere ticari dava niteliğinde olmadığı gibi,

sözleşmenin niteliği itibariyle tüketici işlemi olarak da kabulü mümkün değildir.Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalarda genel hükümlere göre yargılama yapmak üzere görevli Asliye Hukuk Mahkemesidir. 6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesi gereğince görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemesince de res'en dikkate alınmak zorundadır.

Sonuç olarak, somut dava mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığı gibi sözleşmenin niteliği itibariyle tüketici işlemi olarak da kabulü mümkün olmamasına göre mahkemece, Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası incelenerek yazılı şekilde verilen red kararı usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmadığından kararın kaldırılarak görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.