İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/2097 K.2019/1426

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, elektrik ve mekanik tesisatı işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı işin eksik ve kusurlu olarak yapılıp süresinde teslim edilmediği ve fazla ödemelerin bulunduğu iddiasına dayalı alacak istemiyle yapılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece, istinaf incelemesine konu 17.09.2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebine konu alacak yargılamayı gerektirdiğinden,

mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davadaki asıl talep yapılan fazla ödemelerin iadesi yanında eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili de istenmiştir.

Davacı iş sahibi şirket tarafından dava konusu takip öncesinde takibe dayanak Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2018 gün ve 2018/52 D.İş dosyası üzerinden aldırılan tesbit raporuyla eksik ve ayıplı işler ile bedeli belirlenmiş olup, iş bu tespit raporu takip talebine dayanak olarak da gösterilerek ödeme emriyle davalı yükleniciye de bildirilmiştir.

Böylelikle eksik ve ayıplı işler ve bedeli yönünden yaklaşık isbat koşulu gerçekleşmiş olup, tesbit raporuyla belirlenen 306.780,00 TL ile sınırlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğundan kararın kaldırılarak gereği için dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.