İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/2378 K.2020/586

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazların değeri üzerinde hesaplanan bakiye harcın verilen kesin sürede davacı tarafça tamamlanmadığı belirtilerek HMK'nın 120/1 ve Harçlar Kanunu'nun 28-30 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın bu yönüyle kaldırılarak vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece belirlenen ve tamamlanması için usulünce davacıya ihtar edilen eksik karar ve ilam harcı davacı tarafça verilen sürede yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı lehine herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı vekili vekalet ücreti yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükümlerine göre davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesi halinde davalı lehine tarifedeki maktu vekalet ücretine hükmedileceği düzenlenmiş olup, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre davalı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-b-2.bendi gereğince kararın bu nedenle kaldırılarak, davalı yararına belirtilen miktarda vekalet ücretine karar verilmek üzere yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.