İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/474 K.2021/2125

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu olan alacak sebebinin, davah-alacaklının 20,03,2014 düzenleme, ... no.lu ve 35.105,00 TL bedelli "Harfıyat Taşıma-Kazma ve Yükleme" bedeli olarak müvekkili firmaya tanzim ettiği faturadan kaynaklandığını, müvekkili firma ile alacaklı olduğunu iddia eden firma arasında bugüne kadar hiçbir hukuki ve ticarî alışveriş olmadığını, takip konusu faturanın da müvekkiline tebliğ edilmediğini, söz konusu faturada müvekkiline hiçbir zaman tebliğ edilmediğini, icra dosyasından alınan son kapak hesabında 35,188,00 TL borç gözüktüğünü,

icra takibinin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebiyle müvekkiline ait; ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... no.lu Bağımsız bölüm, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... no.lu Bağımsız bölüm, ... Mah. ... Ada, ... Parsel ... no.lu Bağımsız bölüm, ... Mah, ... Ada, ...

Parsel ... no.lu Bağımsız bölüm, üzerine haciz tesis edildiğini, yine alacaklı vekilinin talebi üzerine 15 adet bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin bankalarda bulunan tüm hesaplarına bloke konulduğunu, ticari faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu, müvekkili firmanın, daha önce hiçbir şekilde ticari faaliyette bulunmadığı bir firma yüzünden ticari faaliyetini yapamaz duruma geldiğini, müvekkilinin dosya borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, icra dosyasından da anlaşıldığı üzere borcun çok Üzerinde bir mal varlığına sahip olduğunu,

müvekkilinin sahip olduğu 4 adet gayrimenkul üzerine asıl alacağı da geçecek şekilde taşkın haciz işlemi tesis edildiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle, îstanbul Anadolu ...îcra Müdürlüğümün ...

Esas sayılı icra dosyasının, telafisi güç ve geriye dönüşü imkansız zararların daha fazla oluşması adına icra dosya kapak Hesabı kadar borcun icra dairesine ödenmesi kaydıyla Ödeme neticesi hukuki yarar kalmayacağından dosyada bulunan tüm hacizlerin fekkine, mahkemece takdir edilecek teminat miktarının da mahkeme veznesine depo edilerek icra takibinin yargılama sonuçlanıp, karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına,

davarım kabulü ile müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptali ile kötü niyetli yapılan icra takibi nedeniyle takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere hükmedilerek kötü niyet tazminatının davalı tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili , davacıya yönelik başlatılan İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında da açıkça görüleceği üzere müvekkilinin, takibe dayanak olarak düzenlemiş olduğu faturanın, Kadıköy ...

Noterliğinin 07,04.2014 tarih ve ... yevmiye no.lu ihbarnamesi ile 24.04.2014 tarihinde gönderdiğini, işbu ihbarname ticaret sicil müdürlüğünde açıkça bildirilen resmi faaliyet adresine tebliğ olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki "söz konusu faturanın hiçbir zaman tebiiğ edilmediğF hususunun da gerçeği yansıtmadığım, davacı taraf bahse konu faturadan müvekkili ile yapılan şifahi görüşmeler neticesinde zaten haberdar olduğunu, 2014 yılından itibaren müvekkili davacı tarafla faturanın ödenmesi konusunda şifahi görüşmelere devam ettiğini, ancak tüm ısrarlara rağmen sadece 13.000,00 TL kadar kısmi bir ödeme alabildiğini,

kalan bakiye İçin görüşmelere rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, üstüne üstün bir de bu faturadan mütevellit KDV ödemek zorunda kaldığını, artık oyalandığını ve alacağını tahsil edemeyeceğini anlayınca davacı aleyhine icra takibi başlatmak zorunda kaldığını, hafriyat işi ile iştigal olan müvekkili şirket ile inşaat firması olan davacı firma arasında sözlü olarak hafriyat taşıma - kazma ve yükleme" anlaşılması yapıldığını,

bu anlaşma çerçevesinde Maltepe ilçesinde 900 m3 hafriyat taşıma kazma ve yükleme işi alacağa konu fatura tutarındaki bedel karşılığında ve plakaları da açıkça yazılı araçlar ile gerçekleştirildiğini belirtmiş olup açıklanan nedenlerle, icra dosyasına ait tedbir kararının kaldırılarak dosyaya yatan paranın müvekkiline aktarılmasına, haksız ve dayanaktan yoksun bulunan işbu davanın reddine, davacı aleyhine %20 'den aşağıya olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın İİK 72 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davalı tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile fatura alacağından dolayı ilamsız takip başlatıldığı ve ödeme emrinin davacı borçluya T.K 35 maddeye göre tebliğ edildiği ve takbin kesinleştiği, takip ilamsız fatura alacağına dayalı olarak başlatılmış olduğundan İİK 72 maddesi gereğince ve HMK 190 maddesi gereği ispat yükünün davalı alacaklı üzerinde olduğu, davacı şirket ünvanı ...

Ltd.Şti yetkilisinin ... olduğu, davalı tarafından hafriyatın yapıldığı iddia edilen yerle ilgili olarak Maltepe Belediyesinden gelen yazı cevabına göre söz konusu adreste davacı firma adına bir hafriyat bilgisinin bulunmadığı, aynı yerdeki yapı ruhsatının ve yapı müteahhidinin Murat ...

Tic şirketi olduğu ve davacı şirket ile ilgisinin bulunmadığı, mali müşavir bilirkişi ile yapılan inceleme sonucunda davacı ile davalı arasında TTK 64 maddeleri gereğince usulüne uygun defter kaşıtlarına göre bir ticari ilişki bulunmadığı, verilen kesin süreye rağmen davalı ilamsız takip alacaklısının inceleme günü kayıtlarını sunmadığı gerekçesiyle davacının davalıya İstanbul Anadolu ... İcra Müd....

E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığı, davalı alacaklının davacı hakkında ticari bir ilişkisi bulunmadan takip yaparak kesinleştirmiş olması ve haciz uygulaması nedeni ile davalının haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davalının İİK 72/3 maddesi gereğince takip konusu asıl alacak 22.105,00 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

Davalı istinafında; sadece davacı tarafın beyanları dikkate alınarak hatalı hüküm tesis edildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı İcra dosyasında dayanak olarak düzenlenen faturayı Kadıköy ...

Noterliği'nin 7.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihbarnamesi ile 24.04.2014 tarihinde gönderildiğini ve davacıya tebliğ edildiğini, tanıkların dinlenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve dava konusu alaca ilişkin kısmi ödemeleri ortaya koyan, davacı şirket yetkililerince keşide edilip müvekkil firmaya ulaştırılan çekler de yine mahkemece celp edilmeksizin hüküm tesis edildiğini, tarafları bir araya getiren ...'in tanık olarak dinlenilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı hususunda kapsamlı araştırma yapılmadan,

müvekkil şirketin defterleri incelenmeksizin dosyada bilirkişi incelemesi yapılması ve bu hatalı bilirkişi raporu ile sonuca varılması tek taraflı ve hatalı hüküm tesisine yol açtığını, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava menfi tespit talebine ilişkin olup davalı taraf faturaya dayalı takip yapmıştır. Davacı akdi ilişkiyi reddetmiştir.

Davalı taraf akdi ilişki yönünden tanıklarının dinlenmediğini, sözleşme kapsamında düzenlendiğini iddia ettiği takip dayanağı faturaya davacı tarafça itiraz edilmediğini ve sözleşme kapsamında davacı tarafça verilen bir kısım çeklerin bulunduğunu iddia etmiş ise de sözleşmenin yazılı delille ispatı gerektiği bu konuda tanık dinlenemeyeceği, faturanın da tek başına akdi ilişkiyi ve işin yapılıp teslim edildiğini isbata yetmeyeceği,

ayrıca sözleşme kapsamında düzenlendiği iddia edilen çeklerinde sözleşmenin varlığıyla teyit edilmesi gerektiği gibi çek metninde veya harici bir bilgi veya belge ile çeklerin sözleşme kapsamında verildiği iddia ve ispat edilmiş olmadığı, buna göre davalı tarafça akdi ilişki, ispat edilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinden açıkça yemin deliline başvurmakla akdi ilişki konusunda davalı tarafa yemin hakkı hatırlatılarak sözleşme ilişkininin yeminle ispatı sağlanması halinde taraf iddia ve savunmaları ile delillerinin yeniden değerlendirilerek karar vermek üzere kararın kaldırılarak yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.