İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2019/510 K.2021/2177

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye fatura bedeli alacağı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin mobilya imalatçısı olduğunu, tarafların davalının işletmecisi olduğu otel için dilekçede belirtilen mobilya ve ahşap işlerinin imalatı, nakliye ve montajı konusunda yazılı olarak anlaştıklarını, sözleşme bedelinin 29.500,00 TL olduğunu, ayrıca işin devamı sırasında davalı tarafın ek taleplerinin olduğunu ve bunların müvekkili tarafından yerine getirildiğini, ek işlerin bedelinin 6.195,00 TL olduğunu, müvekkilinin asıl ve ek işleri tamamladığını, iş karşılığı müvekkili tarafından 2 adet fatura düzenlenerek davalının proje müdürüne teslim edildiğini, faturalara itiraz edilmediğini,

ancak davalının iş başlangıcında 10.000,00 TL ödemeyi bir adet çek ile yaptığını, ancak çek verilirken davalının çeke karşılık aynı bedelli teminat senedi aldığını, ayrıca davalının ek işler konusunda toplam 5.250,00 TL ödeme yaptığını, ancak kalan tutarların ödenmediğini, kalan bedelin tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itirazı üzerine İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1455 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, ancak mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, bu nedenle alacak istemiyle bu davayı açtıklarını belirterek bakiye fatura bedeli olan 20.445,00 TL alacağın 17/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmenin süresinde ve şartlarına uygun olarak ifa edilmediğini, yapılan işlerin farklı renkte ve çatlak ve kusurlu olduğunu, imalatların düzeltilmesi için yaptıkları başvuruların sonuçsuz kaldığını dolayısıyla yapılan işin eksik ve sözleşmeye aykırı olduğunu, bu nedenle fiyat farkı açıklaması ile iade faturası düzenlenerek davacı tarafa ihtarname ile tebliğ edildiğini, ancak davacının ayıplı işleri gidermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında davalıya ait otelin bir kısım mobilya ve ahşap imalat, nakliye ve montajı konusunda sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusu işlerin yapımı esnasında davalının talebi üzerine sözleşme dışı bir kısım işlerin daha yapıldığı, davacının yaptığı toplam iş bedelinin 35.695,00 TL olduğu, ancak bilirkişi raporunda da tesipt edildiği üzere bir kısım işlerin ayıplı olduğu ve bu ayıpların giderimi için gerekli olan masrafın 4.277,50 TL olduğu, davalı tarafından iş karşılığı yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 16.167,50 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafında; davacı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin gereği gibi yerine getirilmediğini, sözleşme konusu imalatların ayıplı olduğunu, mahkemece bu hususların incelenmeden hüküm kurulduğunu, mahkemenin teslim ve kabulüne ilişkin değerlendirmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli olmadığını, itirazlar değerlendirilmeden karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici , davalı ise iş sahibidir. Taraflar arasında mobilya yapım işini konu alan götürü usulünce belirlenmiş yazılı eser sözleşmesi bulunduğu çekişmesizdir. Davacı taraf işi yapıp teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelini alamadığını iddia etmiş, davalı işin eksik ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Götürü bedel düzenlemiş sözleşmede yüklenicinin talep edeceği bakiye bedel alacağı, eksik ve ayıplı hususlar dikkate alınarak öncelikle işin fiziki gerçekleşme oranı belirlenip sözleşme bedelinin bu bedele oranlanarak bulunacak sonucuna, ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşüldükten sonra kalan miktara hükmedilmesi şeklinde hesaplama yapılması gerekir.

Somut olayda mahkemece itiraz edilen fakat itirazlar karşılanmadan hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yol ve yönteme göre bir hesaplama yapılmadığı, doğrudan eksik ve ayıplı imalatlar bedeli belirlenerek düşüldüğü anlaşılmakla kararın kaldırılarak açıklanan şekilde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere sonuca göre karar verilmesi için davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.