İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1282 K.2021/48

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, tamirat ve tadilat işlerini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Mahkemece takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen iş bu davada.

21.05.2018 tarihli 5 nolu celsede davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 22.02.2019 tarihli 7 nolu celsede ise, 3 aylık yenileme süresinin geçmiş olması nedeniyle tefrik kararı verildiği, 21.06.2019 tarihli 2 nolu celsede ise, 22.02.2019 tarihli celsede asıl davanın tefrikine dair verilen karardan dönülerek,

birleşen davaların iş bu asıl davadan tefrikine, birleşen davaların asıl davanın tefriki amacıyla açılan 2019/358 esasına kaydıyla birleşen davalar yönünden yargılamanın 2019/358 esas üzerinden yürütülmesine ve asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf talebinde özetle, mahkemenin ara kararları ile nihai kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin tarife uyarınca 2.725,00 TL olması gerektiği halde hatalı olarak 1.000,00 TL'ye hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılarak dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, mahkemece takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilen iş bu davada dava ile talep edilen tutar 1.000,00 TL olup karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca hükmedilecek avukatlık ücreti dava değerini geçemeyeceğinden mahkemece tarife uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti miktarında bir yanlışlık olmadığından davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.