İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1452 K.2020/1059

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, sözleşme ile kararlaştırılan işleri tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, fatura alacağı olan 427.132,45 TL'den 240.000,00 TL'sinin ödendiğini belirterek kalan 187.132,45 TL'nin tahsilini istemiş, davalı iş sahibi ise, sözleşmedeki imzayı reddetmek suretiyle sözleşme ilişkisini kabul etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece 14.10.2019 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati haciz talebi kabul edilmiş, karara itirazı reddedilen davalı tarafça yapılan istinaf başvurusu sonucu Dairemiz önceki kararı ile yaklaşık ispat ölçüsünün gerçekleşmediği belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece Dairemiz kararına uygun verilen red kararı bu kez davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemenin istinafa konu red kararı sonrasında ihtiyati haciz kararını etkileyecek nitelikte yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmakla Dairemiz kararına uygun olarak verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmakla davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.