İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1735 K.2021/1078

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sıva ve boya işi yapılması işini konu alan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici şirket davaya konu takiple bakiye hakediş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece iş sahibi ...

2009 da vefatının akabinde İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/55 Tereke sayılı dosyasından 13.01.2010 tarihli ara kararı ile terekeye temsilci atandığı belirtilerek davanın tereke temsilcisine yöneltilmesi gerekirken murisin mirasçılarına karşı açıldığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı yüklenici şirket vekili istinaf itirazında, mahkemece terekenin davaya dahil edilmesi yönünde taraflarına süre verilerek ikmali sağlanması gerektiği halde bu usuli prosedür tamamlanmadan davanın usulden reddine yönelik kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davacı yüklenici davalıların murisi ... ile yaptığı sözleşmeye dayanarak bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla murisin mirasçılar olan davalılara karşı giriştiği icra takibine yönelik davalı barçlular tarafından borca itiraz edilmesi üzerine açtığı iş bu davayla davaya konu takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Takip ve davadan önce sözleşmeci iş sahibi ... vefatı nedeniyle ilgili mahkemesince terekesine temsilci atandığı dosya içeriği ile sabittir.

Mevzuat gereği terekeye temsilci atanması halinde murise ait terekeyle ilgili açılacak olan her türlü davanın tereke temsilcilerine karşı veya bunlar tarafından açılması gerekir. Bu bir dava şartıdır.

Ne varki, mirasçılara karşı dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip öncelikle mirasçıların mirası reddedip etmedikleri araştırılarak reddedilmiş olması halinde müteakip iş ve işlemlerin bu duruma uygun usul ve prosedüre göre yürütülüp sonuçlandırılması; aksi halde ise, terekeye atanan temsilcilerin isim ve adresleri araştırılıp temsilcilerin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davaya temsilcilere karşı devam edilerek sonuçlandırılması gerekir.

İcra takibinin temsilci yerine mirasçılarına karşı yapılmış olması halinde tereke temsilcileri maddi anlamda hakkın veya borcun tarafı olmadıklarından, başka bir ifadeyle sadece yasadan kaynaklanan temsilci konumunda bulunduklarından takibin usulünce yapıldığının kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile, usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.