İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2020/1811 K.2021/839

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın neden olduğu 24/02/2016 günlü trafik kazasında, ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, bu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararlarından kaynaklanan alacak hakkının, aracın maliki tarafından vekil edeni şirkete temlik edildiğini, temlik sözleşmesine dayanılarak davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle;

davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "1-Davanın davalı ... yönünden esastan ispatlanamaması nedeni ile reddine,2-Davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ....

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibine yapılan itirazın 3.500,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına,3-Davacı lehine hükmedilen 3.500,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, ayrıca kısmen kabul kararı verildiği halde vekil edeninin %20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının da usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 4.400,00-TL'ye çıkartılmıştır.

Dosya kapsamından, davalılar aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı olan 8.401,91-TL üzerinden takibe geçildiği, mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, itirazın 3.500,00-TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen devamına karar verildiği ve ayrıca davacı lehine hükmedilen 3.500,00-TL'nin %20'si oranında (700,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmedildiği anlaşıldığına göre, kabule ilişkin bulunan ve davalının istinaf isteğini konu olan karar davalı bakımından miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır.HMK.m.346/1 hükmü uyarınca,

miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de; temyiz merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.