İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2020/1846 K.2021/740

Davacı vekili, davalıya ait .... tesisat nolu aboneliğe ilişkin 2014/1-3-3 döneminde tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini ileri sürerek; 34.213,72-TL ödenmeyen enerji tüketim bedeli, 283,69 TL gecikme zammı ve 51,06-TL diğer masraf alacağı olmak üzere toplam 34.548,47 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5759 esas sayılı takip dosyasında, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı tarafından tahakkuk ettirilen borcun kullanıma ilişkin olmadığını, kıyaslama faturası olarak düzenlendiğini, sayacın bulunduğu binanın tamamının davalıya ait olduğunu ancak kiraya verildiğini, dava konusu sayacın sadece aydınlatmaya yetecek boyutta 2x10 amperlik sayaç olduğunu, dava konusu edilen aboneliğe ilişkin sayacın kullanılmadığını, aktif kullanılmayan sayaca endeks yürütmenin mümkün olmadığını, dava konusu sayacın arızalı olarak belirlenmediğini, kaçak kullanım olmadığını, borca konu tarihlerde kiracıların burayı kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.

MAHKEME

"Davacıya ait dava konusu binada bulunan davacıya ait .... numaralı abonelikte .... seri numaralı sayacın söküldüğü bu sayacın arızalı olduğu belirlenmesine rağmen, kıyaslama yolu ile yapılmış bir faturalandırmanın bulunmadığı, kaldı ki yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bu sayacın bulunduğu panodaki termik manyetik şalterin sökülmüş olduğunun belirlendiği, bu hali ile sayaca elektrik enerjisi alınmasının mümkün olmadığı, diğer yandan 10/02/2014 tarihinde davalı görevlileri tarafından düzenlenen sayaç söküm tutanağında iş yerinin boş olduğunun da belirlendiği, takibe konu faturanın arızalı sayaç üzerinden düzenlendiği,

bu sayaç üzerinden Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 20. maddesine göre kıyaslama yolu ile tahakkuk yapılması koşullarının da bulunmadığı, davalının bu fatura ve takip nedeniyle davacıya borcunun olmadığı anlaşıldığından, haklı görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1-Davanın REDDİNE," karar vermiştir.

BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ

Davacı vekili, davalı takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, sadece elektriği kendisinin kullanmadığını belirtirken, süresinde olmayana cevap dilekçesinde, borcun tahakkuk tarihi olan 2014/1-3-3 döneminin kullanımına ilişkin değil kıyaslama faturası olarak tanzim edildiğini belirterek icra dairesindeki bağlı olduğu itirazlarını genişlettiğini, faturanın doğru olduğunu, tesisatın tüketimleri ve sayaç raporu incelendiğinde itiraza konu faturanın denetim raporuna istinaden tahakkuk ettirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

sayacın söküldüğü tarihte yürürlükte olan EPMHY md. 20'ye göre kıyaslama yoluyla tahakkuk yapılabilmesi için, sayaçtaki hata oranının belirlenmesi bu orana göre hesaplama yapılması gerektiği, sayaçtaki hata oranı ile ilgili bir tespit yapılmadığı, 2004 yılında söküldüğü 2014 yılına kadar 120 okuma yerine 6 adet okuma yapıldığı, işyerinin boş olduğunun sayaç değiştirme tutanağında yazılı olduğu,

bu nedenle kıyaslama faturası tanzim edilemeyeceği belirtilmiş ise de, davalı borçlu itirazında, kendisine ait olan binanın kiracılar tarafından kullanıldığını, yani işyerinin boş olmadığını sayacın takılı olduğu dönemde kullanıldığının açıkça kabul edilmesi nedeniyle kıyas faturası düzenlenmesinin de mümkün olduğu, davalı kurum tarafından düzenlenen faturanın doğru olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

Dava, davalının taraf olduğu "ticari" nitelikli elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme uyarınca ödenmeyen enerji tüketim bedelinin tahsili için başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf başvuru sebepleri ve kamu düzenine çerçevesinde Daire önüne gelen uyuşmazlık; davalının, davaya konu alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, sayacın bulunduğu pano girişindeki termik manyetik şartel sökülmüş olması, panodan katlara çıkan PVC borular içerisinden hiçbir kablonun çekilmemiş oluşu ve davaya konu elektrik aboneliği üzerinden beslenen herhangi bir iş yeri ve cihazın bulunmadığına yönelik tespit ile davacı görevlilerince düzenlenen sayaç söküm tutanağında iş yerinin boş olduğunun belirtildiği dikkate alındığında, davanın reddine dair verilen kararın;

dava dosyası kapsamında mevcut maddi delillere uygun, Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçelere dayandığı, delillerin takdirinde herhangi bir isabetsizlik ve kamu düzenine aykırı bir halin varlığının tespit edilemediği dikkate alınmak sureti ile davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.