İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1824 K.2021/770

Taraflar arasındaki davada İstanbul 14. Asliye Ticaret ve İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

KARAR Dava, sahte imza ile çıkartılan kredi kredi kartı borçları ve banka kredileri sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazminine ilişkindir.İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553.

Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalılardan ...'nin, yine ...'ın ve ...'ın şirket içerisinde zaman zaman ortak ve yetkili oldukları, ortak ve yetkililerin şirketi veya diğer ortakları eylem ve işlemleriyle zarara sokmaları hususunun TTK 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553.

Maddesinde düzenlendiği ve TTK'nın 4. Maddesine göre bu kanundan kaynaklanan davalar tarafların sıfatlarına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "Dava, davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması ,sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına,

evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, davacının ortak olarak gözükmesinin nedeni sahte belgeler ile ortak yapıldığı iddiası olduğu açık olup, davacının açık bu iddialarına göre davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı yasanın 553.

Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı olmadığı..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.

Somut olayda, dava davacı adına sahte evraklar ve imza sirküleri tanzim ederek şirket ortağı ve hissedarı yapılması, kredi çekilmesi, kredi kartı alınması, sahte imza ile şirket hakkında kararlar verilmesi, şirket ortaklar kurulu karar defterine sahte kararlar alınması, sahte imzalar atılması, davacının karşılıksız çek tanzim etmekten dolayı hakkında davalar ikamesine icra takibi başlatılmasına, mahkemelerde yargılanmasına, evinin haczine, sebebiyet verilmesi nedeniyle bu haksız fiiller ile uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkin olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-(a) maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 553.

Maddesine göre kurucularının, ortakların ve yöneticilerin sorumluluğu iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.