İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/1832 K.2021/964

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı taşeron, davalı yüklenici ile imzalanan sözleşme uyarınca üstlendiği bir kısım ince inşaat işlerini yaptığını belirterek davaya konu takiple ödenmeyen bakiye bedel alacağının tahsilini istemiş;

davalı ise, işin eksik ve hatalı ifa edildiğini, yapılan işlerin karşılığının ödendiğini, eksik işler ve kusurlu imalatları başka kişilere tamamlattıklarını ileri sürmüştür.Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili tarafından usulünce istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf itirazında, işin sözleşmesine uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının olmadığını, bilirkişi incelemesinin bizzat mahkeme hakimi ile yapılmadığını bu nedenle keşif mahiyetinde olmadığını,

bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve objektif mahiyette olmadığını belirterek kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.Taraflar arasında imzalanan 12.07.2012 tarihli sözleşme ile davacı taşeron davalının yapımını üstlendiği inşaat projesinde bir kısım ince inşaat işlerinin yapımı üstlenmiştir.

Davacı davaya konu takiple faturaya dayalı bakiye bedel alacağını istemiş; davalı ise, işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, yapılan işlerrin karşılığı ödemelerin yapıldığını ileri sürmüştür.

Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davacı vekili diğer istinaf itirazlarının yanında, bilirkişi incelemesinin mahkeme hakimi ile değil bilirkişinin yetkilendirilmesi ile yapıldığını, bu nedenle keşif mahiyetinde olmadığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve objektif mahiyette olmadığını belirterek eksik ve hatalı değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna dayanılarak verilen kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nın 289/1 maddesi uyarınca keşfin mahkeme veya tahkikat hakimi tarafından bizzat yapılması gerekmektedir.

Hakim bu yetkisini bilirkişiye devredemez .Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen yasal hükümlere göre somut olay değerlendirildiğinde, mahkemece hükme dayanak alınan rapor bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek usul hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan inceleme sonunda alınmış olup karara esas alınması usul ve yasaya, hukuki dinlenilme hakkına aykırılık teşkil edeceğinden doğru olmamıştır.Bu durumda, keşfin bizzat hakim gözetiminde yapılarak alınacak bilirkişi raporuna ve sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.