İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2020/1806 K.2021/707

Taraflar arasındaki davada İstanbul 27. Asliye Hukuk ve İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, zamanaşımına uğramış bonodan kaynaklanan ilamsız takibe karşı yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, "... her ne kadar takibe konu edilen bonoların zamanaşımına uğradığı ve yazılı delil başlangıcı sayılması gerektiği beyan edilerek mahkememizde dava açılmış ise de kambiyo senetleri ve zamanaşımına ilişkin hükümlerin 6102 sayılı TTK'nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı alacak talebinin 6102 sayılı TTK.’nun 732. maddesinde düzenlendiği, kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davalarının, mutlak ticari dava olduğu, kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olmasının bu niteliği değiştirmeyeceği, ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, davacının talebinin zamanaşımına uğrayan bonodan kaynaklandığı, talebin Borçlar Kanununda düzenlenmiş sebepsiz zenginleşmeye dayandığı gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda; tarafların tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın kaynağının zamanaşımına uğramış bono olması, zamanaşımına uğrayan bonoların kambiyo senedi niteliğinde olmayıp, yazılı delil başlangıcı sayılması (HGK'nın 20.02.2008 gün ve 2008/3-159 E. - 2008/158 K. sayılı ilâmı), davacı tarafından da bu hususun gözetilerek ilamsız takip başlatmış olması, davaya konu bonoların kaynağının ödünç akdi olması sebebiyle ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere