İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/443 K.2020/1312

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, inşaat tadilat işleri yapım işi nedeniyle sözlü eser sözleşmesi ilişkisine dayalı faturaya bağlanmış iş bedeli alacağının tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya konu takip dayanağı faturaların toplam bedelinin fatura tarihlerinden yaklaşık 1 ay sonra iki ortaklı davacı şirketin yetkilisi olmayan dava dışı ihbar olunan ...'ın şahsi hesabına iyi niyetli olarak ödendiğini,

bir alacak iddiası varsa eski ortak ...'tan talepte bulunulması gerektiğini belirterek davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.

Taraflar arasında sözleşme ilişkisi, yapılan iş, iş bedeli ve buna dayalı olarak kesilen faturalardaki miktar ve bedellerde faturaların toplam bedelinin davacı şirketin ortaklarından temsile yetkili olmayan ve davada ihbar olunan dava dışı ...'ın şahsi hesabına ödendiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı yüklenici, davaya konu takiple bedel alacağı talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise, alacağın ödendiğini savunmuştur.

Buna göre yanlar arasındaki uyuşmazlık geçerli bir ödemenin yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Somut olayda söz konusu ödemenin davacı şirketin yetkilisi olmayan eski ortağı dava dışı ...yapıldığı sabittir. ..., ödemeyi aldığını kabul ederek, yarısını davacı şirketten diğer ortağının eşinin hesabına aktardığını beyan etmiştir. O halde, sözleşme bedelinin davacı yüklenici şirkete usulünce ödenmediğinin kabulü gerekir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece, davaya konu takip dayanağı fatura bedelinin ödenmediği kabul edilerek davalı iş sahibinin temerrütü nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine dair verilen karar hatalı olup, belirtilen sebeplere göre yerel mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.