İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2020/706 K.2020/977

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı hakkında cari alacak miktarı olan 1.944.513,46 TL borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibine borçlunun yetki itirazı üzerine gönderildiği Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas numarasını aldığını, işbu dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 2.385.757,19 TL asıl alacak + 110.277,89 işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.496.035,08 TL üzerinden aynen devamına, hüküm altına alınan asıl alacağa (2.385.757,19 TL) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %11,50 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,

alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan meblağın takdiren %20'si tutarı 499.207,02 TL oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin eksik hesaplandığını; asgari ücret tarifesi gereğince hükmedilmesi gereken avukatlık ücretinin 87.640,53 TL olması gerekirken ilamda 32.130,03 TL olarak hüküm altına alındığını belirterek, mahkeme kararında yer alan diğer bölümlerin onanarak; müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücretinin re'sen hesaplanmak suretiyle 87.640,53 TL olarak düzeltilmek suretiyle kararın onanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf talebinde; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının müvekkili lehine bozulmasını, haksız davanın reddi ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı aleyhinde %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 29/01/2020 tarihli ek karar ile, davalı ...Tic. Ve San.

AŞ vekili Av. ... tarafından istinaf başvuru dilekçesi sunulduğu, ancak yapılan istinaf başvurusuna ilişkin eksik yatırılan istinaf karar harcının tamamlanması için çıkarılan 30/12/2019 tarihli muhtıranın davalı vekili Av. ...' ye 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, muhtırada belirtildiği şekilde tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gereken istinaf karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 344/1 maddesi uyarınca davalı ....

Nakliyat Turizm Tic. Ve San. AŞ vekili Av....' nin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın tebliğ edildiği, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacı tarafça 2.496.035,08 TL toplam alacak üzerinden dava açılmış, mahkemece toplam 2.496.035,08 TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, davacı lehine 32.130,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece toplam 2.496.035,08 TL alacak için itirazın iptaline karar verilmesi nedeniyle bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca yapılan hesaplamada; davacı lehine 87.640,52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde mahkemece eksik olarak 32.130,03 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2.bendi gereğince kaldırılarak, diğer yönleri değiştirilmeksizin davacı lehine 87.640,52 TL vekalet ücreti hükmedilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Davalı ...Tic. Ve San.

AŞ vekili Av. ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun gerekli istinaf harçlarının yatırılmaması nedeniyle yapılmamış sayılmasına dair mahkeme ek kararının usulüne uygun olarak davalı vekiline tebliğ edilmiş ve bu ek karara karşı istinaf talebinde bulunulmadığından Dairemizce davalı yönünden istinaf incelemesi yapılmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.