İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1069 K.2024/1222

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili: davacı şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2012 tarihinde bir "Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi'nin" imzalandığını, yine bu sözleşmeye ek olarak 27.02.2014 tarihinde ek protokol imzalandığını, davalı işverenin işbu ek protokolle 600.000,00 TL, ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davacı sözleşmelerdeki tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Anadolu 19. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/9 D.İş dosyasıyla yapılan tespitte müvekkili ile davalı yanın onaylamış olduğu sözleşme gereği olarak ve son olarak düzenlenen 25 nolu hak edişin de onaylanmamasından dolayı,

davacının toplam olarak 642.383,42TL'lik bir alacağı bulunduğunun tespit edildiğini ve işbu alacağın ödenmediğini, ... Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili; davacı şirket ile davacı yan arasında 25.07.2012 tarihli '...

Projesi Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin sözleşmeye konu olan projenin o dönem itibarıyla sahibi ve müteahhidi olduğunu, davacı yanla işbu sözleşme ile projenin kaba yapı işlerinin yapımı için anlaştıklarını, davacı yanın sözleşmeyi imzalamasının ardından projenin kaba yapı işlerine başladığını ve şantiyede taşeron olarak çalıştığını, davacı tarafın bu süreçte hiçbir akdi yükümlülüğünü tam ve süresinde yerine getirmediğini, tüm bu ayıp ve eksiklerin yaptırılan tespitler ve şantiye kayıtlarıyla belgelendiğini, bu eksikliklerin giderilmesi için taraflar arasında 27,02.2014 tarihinde ek protokol düzenlendiğini,

işbu protokolde müflis davacının 30.04.2014 tarihine kadar akdi işlerini tamamlayacağına dair yazılı taahhütte bulunduğunu, davacı yanın işleri protokoldeki tarihe kadar bitirememesi üzerine karşılıklı yapılan yazışma ile 10.05.2014 tarihinin son takvim olarak taraflarca belirlendiğini, davacı taraf hiç bir eksiğini ve ayıbını gidermeden, sözleşme prosedürlerine aykırı şekilde bildirimsiz olarak şantiye sahasını tek taraflı aldığı bir kararla terk ettiğini, bunun üzerine davalının aynı gün Beşiktaş ..

Noterliği' nin 19.01.2015 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesini keşide ederek, müflis davacı yanın sözleşmenin 26. maddesi kapsamında son kez ayıp ve eksiklerini gidermesini, iş başı yapmasını aksi takdirde akdi ve yasal haklarını kullanacağını ihtaren bildirdiğini, müvekkili şirketin davalının ayıp ve eksik işleri nedeni ile dava dışı üçüncü kişilerden hizmet aldığını, İstanbul Anadolu 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/22 D.

İş sayılı dosyası ile davalı tarafından tespit davası açtıklarını, davacının ayıplı ve eksik hizmetinin 19.03.2015 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacı şirket aleyhine davalar ikame ettiğini, işbu davalardan tek taraflı feragat ettiğini, davacının huzurdaki dava ile birebir aynı konuda ve içerikte açmış olduğu İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/14 E. Sayılı dava dosyasından ve huzurdaki davaya gerekçe olarak ileri sürdüğü iddialarından feragat ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasındaki 27/02/2014 tarihli protokole göre davalının davaya konu sözleşmeye göre davacıya 600.000 TL ödemesi gerektiği hususu açık olduğunu, icra takibinde talep edilen 642.383,42 TL lik tutarın 42.383,42 TL si yönünden davacının ek iş yaptığını, bu işlerin bedelinin 42.383,42 TL tuttuğunu ispat etmesi gerektiği ancak davacı tarafça ispat edilemediğinden davacının davasının 600.000,00 TL kabulü ile bu miktar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likid olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

bilirkişi heyetinin mahkemeye sunduğu raporda davacı şirketin 642.383,42 TL alacaklı olduğu belirlendiği ve davanın ispat edildiğini, mahkemece 42.383,42 TL kısmının neden reddedildiği hususu gerekçelendirilemediğini, dava tamamı ispat edildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Katılma yoluyla davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı yüklenici sözleşme kapsamında alacaklarının tahsili için İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 014/47 Esas sayılı dava dosyasından feragat ettiğini, açılan davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, davacı tarafından İstanbul Anadolu 19.Sulh hukuk Mahkemesinin 2015/9 değişik iş dosyasında yaptırılan tespite itiraz ettiklerini, bilirkişi heyeti bu hususta bir inceleme yapmadığı gibi mahkemecede dikkate alınmadığını, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını,

davacı şirketin vermiş olduğu zararlar sebebiyle alacaklı olduklarını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında 25.07.2012 tarihli ...

Projesi Kaba Yapı İnşaat sözleşmesi ve akabinde 27.02.2014 tarihli ek protokol imzalanmıştır.Davada davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve ek protokol gereğince davalı tarafından 600.000,00 TL ödemesi kararlaştırıldığını, davacı edimlerini yerine getirdiğini, mahallinde yapılan tespitte 25. Hakediş bedeli ödenmemesi sebebiyle davacının 642.383,42 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafından iş bedeli ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında 25.07.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, davacı sözleşme gereğince edimlerini tam ve süresinde yerine getirmediğini, ek protokolde davacı taraf edimlerini 30.04.2014 tarihine kadar tamamlayacağını taahhüt ettiğini ancak davacı taraf edimini tamamlamadığını, davacıya 10.05.2014 tarihine kadar son süre verildiğini ancak edimlerin tamamlanmadığını, davacı taraf inşaat şantiyesini terk ettiğini, davacı edimlerini dava dışı şirketlere yüksek bedelle yaptırmak zorunda kaldıklarını, 19.01.2015 tarihinde davacı tek taraflı kararı ile şantiye terk ettiği,

İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/22 değişik iş dosyası üzerinden tespit yaptırdıklarını, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı işler tespit edildiğini, aynı mahiyette açılan Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/47 esas sayılı dosyasından feragat ettiklerini, davacının hakediş alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Taraflar arasında 27.02.2024 tarihli ek protokol ile, "..

İş bu ek protokolde yazılı şartlar çerçevesinde aşağıdaki tabloda detayları yer alan toplam 600.000,00 TL ilave bedeli yüklenici'e ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. İşbu protokol imzalandıktan sonra işveren, yüklenici'ye 250.000,00 TL tutarındaki 100 vadeli çeki ile ilk ödemeyi yapacaktır.

Kalan 350.000,00 TL ise yüklenici sorumluğundaki tüm imalatların sözleşmeye ve işe uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak tamamlanması kesin koşulu ile geçici teslimin akabinde 60-60-120 gün .... 30 Nisan 014 tarihine kadar yüklenici taraından tüm imalatların tamamlanıp işveren'e teslim edilmemesi durumunda gecikilen her gün için 25.000,00 TL gecikme cezası uygulamaya başlayacaktır. Toplam gecikme cezası tutarı kalan fark ödemesi tutarı olan 350 bin TL'yi geçemez.

Sözleşme kapsamında yükleniciden kaynaklanmayan gecikmeler söz konusu proje bitirme hedef tarihine eklenecektir. Bu ek protokol ile işveren binanın çatı çelik imalatlarına ait olan çelik profillerin tamamının kesilmiş ve monte edilmeye hazır halinin işveren yetkilisi tarafından onaylanması sonrasında yüklenici tarafından tedarik edilen çelik malzeme bedelinin kalan ödemesi olan 21.554,00 TL'yi 90-120 gün vadeli çeklerle ödemeyi kabul etmiştir.

Bu bedel yüklenici hakkedişlerden doğrudan düşülecektir. İşbu protokol imzalanmasına müteakiben yüklenici en geç 3 iş günü içerisinde İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/47 esas sayılı yüklenicinin davacı olduğu davadan gayri kabil rücu olarak feragat edecektir. ..

İş bu protokol sadece yukarıda belirtilen konuda tanzim edilmiş olup ana sözleşmenin diğer hiçbir hükmünü veya yorumunu değiştirmemektedir. ..." kararlaştırılmıştır.Taraflar arasında imzalanan protokol sonrasında davacı yüklenici tarafından İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/47 esas dosyasından feragat etmiştir.Davacı şirket vekilinin talebi üzerine İstanbul Anadolu 19 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/9 Değişik iş dosyası üzerinden mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi marifetiyle tespit yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 26.01.2015 tarihli rapor ile; " taraflar arasında düzenlenen 24 adet hakediş davalı şirket tarafından onaylandığı ancak 25. Hakediş onaylanmadığını, işin tahmini keşif bedeli 5.043.816,00 TL iken yapılan ilave işlerle son keşif değeri 6.624.813,00 TL olduğu.. Davacı imalatlarının %98 gerçekleştiğini, %2 imalatın ise davöalı şirketin imalat için gerekli malzemeyi şantiye içine hazır hale getirerek temin edilmediğinden ....

25 nolu hakediş onaylanmaması sebebiyle davacının 642.383,42 TL alacağının bulunduğu,... " bildirilmiştir.Davalı şirket vekilinin talebi üzerine İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/22 değişik iş dosyası üzerinde tespit yapmış olup, 19.03.2015 tarihli bilirkişi heyeti tarafından rapor sunulmuştur. Bilirkişi heyet raporunda, ".... İmalat hatalarının olduğu ve yapılmayan imalatlar olduğu belirtilmiştir.Mahkemece mahallinde keşif yapılmamıştır.

Mahkeme resen seçilen bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan belge ve evraklar, tarafların yaptırmış olduğu tespit raporları dikkate alınarak rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda,"..

Davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı yandan 15.01.2015 tarihi itibariyle kaydi olarak 642.383,42 TL alacaklı görüldüğü..." rapor düzenlenmiştir.Somut olayda, taraflar arasında 25.07.2012 tarihli ... yapı işleri sözleşmesi imzalanmış akabinde taraflar 27.02.2014 tarihinde ek protokol imzalamışlardır.

Ek protokol gereğince davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında bakiye alacağı 600.000,00 TL olarak belirlenmiş ve bu bedelin 250.000,00 TL kısmı 100 gün vadeli çek ile ödeme, kalan 350.000,00 TL ise, " yüklenici sorumluğundaki tüm imalatların sözleşmeye ve işe uygun şekilde tam ve eksiksiz olarak tamamlanması kesin koşulu ile.." kararlaştırılmıştır.

Mahkemece ek protokol kapsamında bir inceleme yaptırmadan, bilirkişi tarafından dosya üzerinden yapılan incelemeler itibariyle karar vermiştir. O halde mahkemece, mahallinde keşif yapmak suretiyle asıl ve ek sözleşme kapsamında ve düzenlenen hakediş bedelleri, tespit raporları dikkate alınarak, davacının edimini tamamlayıp tamamlamadığı, toplam yaptığı iş bedeli belirlenmesi,

eksik iş ve ayıplı iş varsa düşülmek suretiyle, davacı tarafından Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/47 esas sayılı dava dosyasındaki feragat beyanları dikkate alınarak ve özellikle 27.02.2014 tarihli ek protokol hükümleri itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı varsa ödemeler düşülmek suretiyle hesaplanması ve ayrıca icra takibine konu ve mahkemece reddedilen 42.383,42 TL bedelin ek protokol sonrasında yapılan ek iş ve imalatlar sebebiyle oluştuğu yönelik iddialar incelenmek suretiyle alınacak ek rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.