İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2021/1090 K.2024/1479

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dosyada dava dilekçesi ile. Burda ... AŞ'nin faaliyet gösterdiği işyerinin müvekkili şirkete Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın üst katlarında faaliyet gösteren davalı ...

AŞ'nin kullandığı 3. katta 07.11.2016 tarihinde yangın çıktığını, itfaiyenin yangına müdahale sırasında sıktığı suların zemin ve bodrum katta faaliyet gösteren sigortalı işyerinin asansör kuyusuna dolması nedeniyle asansörün kullanılamaz hale geldiğini, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 20.04.2017 tarihinde 25.335,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalının hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.335,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen dosyada dava dilekçesi ile; yangın olayına ilişkin ceza dosyasında davalı ...'nın tekstil parçalarını kızgınlıkla ateşe verdiğini beyan ettiğini, bu nedenle davalının asıl dosya davalısı ile hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 25.335,00 TL'nin 20.04.2017 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Asıl dosyada davalı ... AŞ, ve birleşen dosyada davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; birleşen dosya davalısı ...'nın .... AŞ'nin kiracısı olarak sigortalı işyerinin üst katında bulunan işyerini kullandığı, davalı ...''nın kiraya veren ile arasındaki anlaşmazlık nedeniyle sinirlenip tekstil ürünlerini yaktığını beyan ettiği, bu durumda asıl dosyada davalı ... AŞ'nin olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, birleşen dosya davalısının hasardan tamamen sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre ekspertiz raporunda belirtilen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu gerekçesiyle asıl dosyada davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulü ile 25.335,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin asıl dosyada davalı ... AŞ'nin yangına sebep olan işyerinin maliki olup olmadığını araştırmadığını, davalı şirketin yangının başladığı işyerinin kendisine ait olmadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığını, davalı şirketin taşınmazın maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu olduğunu, sundukları Yargıtay emsal kararına göre, kat malikinin kiracısının kusurundan kaynaklı yangın nedeniyle çıkan zarardan, kat malikinin de kiracı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek asıl davada kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalıya ödenen sigorta tazminatının, hasar sorumlusu olduğu ileri sürülen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/825 Esas, 2019/59 Karar sayılı kararı ile davalı şirket ile birleşen dosya davalısı arasında kira ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 19.03.2020 tarih ve 2019/2127 Esas, 2020/788 Karar sayılı kararı ile; davacının sigortalısı ile asıl ve birleşen dosya davalıları arasında kira sözleşmesi bulunmadığı,

bu nedenle uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmayıp, Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır.Kararın kaldırılmasından sonra mahkemece, sigortalı işyerinde hasara neden olan yangının birleşen dosya davalısı tarafından çıkartıldığı, asıl dosyada davalı şirketin hasarda sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosyada davalı ...

AŞ yönünden davanın reddine, birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili asıl dosyada hükmü istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; davalı şirketin yangının çıktığı işyerinin maliki olup olmadığı, taşınmazda kat mülkiyeti kurulup kurulmadığı, davalı şirketin kiracısı ile birlikte sigortalı işyerinde hasara neden olan yangında sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır.Sunulan kayıtlara göre asıl dosyada davalı şirketin, yangının başladığı işyerini birleşen dosya davalısına kiraladığı,

birleşen dosya davalısının kiraya veren ile yaşadığı anlaşmazlık yüzünden kızgınlıkla ve kasten yangın başlattığı anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi, davalı şirketin yangının başladığı yerin maliki olduğu ve kat maliki olarak diğer bağımsız bölümlere verilen zarardan kiracısı ile birlikte sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüşse de, mahallinde yapılan keşifte yangının başladığı yerin tapu bilgileri tespit edilmiş olup, söz konusu taşınmazın Dairemizce getirtilen tapu kaydına göre; davalı şirket yangının başladığı işyerinin maliki olmadığı gibi taşınmazda yangın tarihi itibariyle kat mülkiyeti de kurulu değildir.

Buna göre kat maliki olmayan davalı şirketin, birleşen dosya davalısının kasten başlattığı yangından kaynaklı hasardan sorumlu tutulması doğru olmadığından mahkemece asıl dosyada davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddinedair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere.

1-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/280 Esas, 2020/827 Karar sayılı ve 23/12/2020 tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulanan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,