İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/1393 K.2025/151

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ek işlere dair alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davacının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; taraflar arasında 17/05/2011 tarihinde, ...

Projesi kapsamında elektrik imalatı işlerinin yapılması hususunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme konusu elektrik işlerini uzman ekip eliyle yapmayı taahhüt ettiğini ve işi taahhüdüne uygun şekilde tamamladığını, taraflar arasında tanzim edilen 25/03/2013 tarihli geçici kabul tutanağı da bu durumu ispat eder nitelikte olduğunu, sözleşmenin "Sözleşme Bedeli" başlıklı 5. Maddesinde "...Metrajların değişmesine pardalel olarak sözleşme bedeli değişebilir."hükmü uyarınca ek işlere karşılık ilave ücret isteneceğinin açık olduğunu, proje kapsamında kararlaştırılan işler dışında,

karşı tarafın davacıdan uygulamasını istediği projeler vesilesi ile talebine müteakip davacı tarafından birtakım ek işlerinde yapıldığını, söz konusu işlere ilişkin bedelin ise ödenmediğini, toplamda 159.208,79-TL +KDV tutarında ek iş yapıldığını, ek işler karşılığında ücretinin ödenmemesi üzerine 20/03/2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini ancak karşı tarafın ihtarnameye yanıt vermediğini, Bakırköy 7. Sulh Mahkemesi'nin 2015/145 D.

İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile yapılan ek işlerin tespit edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla tespit edilen 159.208,79-TL + KDV olmak üzere toplam 187.866,37-TL'nin temmerüt tarihi olan 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşmenin 54. maddesinde; davacının ek işler yaptığı iddiası ile davayı açmış ise de herhangi hak ve alacağının bulunmadığını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini, geçici kabul, kesin kabul ve teminat iadesi süreçlerinde davacının böyle taleplerde bulunmadığını, sözleşme haricinde bir ek iş yapılmış olsaydı, ek sözleşmelerin yapılması gerektiğini, zira davacının altı yıl geçtikten sonra ek işler yapıldığı iddiası ile dava ikame etmesinin kötü niyetli, gerçekte var olmayan bir alacak yaratma çabasının kanıtı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece 16/02/2021 tarihli karar ile;

taraflar arasındaki 17/05/2011 tarihli sözleşme gereği, davacı yanın, davalının ... projesindeki elektrik imalatlarını yapma işini üstlendiği, işin tamamlandığının davalının da kabulünde olduğunun.

25/03/2013 tarihli geçici kabul tutanağından anlaşıldığı, davanın, üstlenilen işler dışında yapılan ilave imalat bedellerinin, sözleşmenin 5. maddesindeki düzenlemeye istinaden tahsili istemine ilişkin olduğu, gerek tespit dosyasında, gerek ise mahkemece yaptırılan keşfen incelemede, davacının ...ın ...

Blok ... bodrum kat, ... kat ve 18 katta, toplam 254 adet konut, 44 adet ofis, 38 adet mağaza ve otopark katlarında sözleşme ile üstlendiği işler dışında imalatlarının olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre projenin A blok ve otopark kısmına dair işler götürü usul olup, diğer kısımlara dair işlerde ek iş yapılması sözleşmenin 21. ve 22. Maddelerine göre sözleşme şartlarına göre hesaplanacağından, davacının A blok ve otopark bölümü dışında kalan kısmında projeye ek iş yaptığı defter ve kayıtları ve ayrıca bilirkişi raporu ile anlaşıldığı,

bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime açık ve elverişli olduğu, yapılan ek iş bedelinin 148.608,61 TL tutarında olduğu, bunun 92.143,72 TL sine KDV uygulanamayacağı, bakiye 56.464,89 TL lik davacı imalatının % 18 oranında ki KDV sinin ise 10.163,68 TL olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği imalatlar dışında toplam 158.772,29 TL tutarında ek imalatının olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile.

158.772,29 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile.

158.772,29 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini ancak fazlaya ilişkin taleplerinin reddedildiğini, hüküm altına alınan alacak miktarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalı tarafa yapılan ek işleri karşılığındaki ücretin ödenmesi için 20.03.2015 tarihinde ihtarname keşide edildiğini yani davalı tarafın temerrüde düşürüldüğünü ancak mahkemece temerrüt tarihinin dikkate alınmadığını belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; mahkemenin 25.01.2021 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarını yerinde gördüğünü ancak yeni bir heyete tevdi etmek yerine aynı heyetten ek rapor düzenlenmesi kararı verdiğini, 09.04.2020 tarihli raporun 17. sayfasında yer alan sonuç kısmı (3) nolu bendinde, "...Sözleşmenin 20,21 ve 22.nci maddeleri değerlendirildiğinde, söz konusu sözleşmenin götürü bedel mi yoksa birim fiyatlı sözleşme mi olduğu konusunda tereddüde düşülmüş olup, sayın Mahkemenizce uygun görüldüğü takdirde sözleşme konusunda uzman tarafından sözleşmenin incelenmesi gerektiği..." görüşünü açıkça belirttiğini,

mahkemece ek rapor düzenlenmesi konusunda verilen görevin gayet açık olmasına rağmen, kurulun, önceki raporu tekrarla yetindiğini, kök rapordaki tespitlerini copy-paste yaparak ek rapora dahil ettiğini, kararın yetersiz bilirkişi raporuna dayandığını, bilirkişi kurulunca davacı tarafça müvekkilin bilgisi ve talebi olmadan üstelik yazılı onayı da alınmadan yapılan değişiklik veya eklemelerin götürü sözleşme kapsamında kaldığının kabulü yerine, ek ve sonradan yapılmış iş gibi değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, 6098 Sayılı TBK'nın 480. maddesinde.

“Eser sözleşmesinde bedel götürü olarak belirlenmişse yüklenici, eseri o bedelle meydana getirmekle yükümlüdür. Eser, öngörülenden fazla emek ve masrafı gerektirmiş olsa bile yüklenici, belirlenen bedelin artırılmasını isteyemez” hükmünün düzenlendiğini belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Taraflar arasında 17/05/2011 tarihli davalıya ait ... Projesi kapsamında davacının elektrik imalatı işlerinin yapmasına dair eser sözleşmesi akdedilmiştir.

Davacı yan sözleşme gereği yapılan işlere ek olarak yaptığı iş bedellerini talep etmiş, davalı yan ise ek iş yapılmadığını, talebin kötü niyetli olduğunu savunmuş, mahkemece tespit raporu, mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davacının yaptığı ek işlerin ispatlandığı gerekçesi ile davanın bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı yan faiz başlangıcının temerrüt tarihinden başlaması gerektiğini belirterek istinaf konun yoluna başvurmuş ise de dosyada mübrez ihtarnamenin incelenmesinde, tarihinin ve noterden gönderildiğinin yada herhangi şekilde davalı yana tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı bu nedenle de davacı yanın temerrüdü ispatlayamadığı anlaşıldığından davacı yanın istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı yan ise bilirkişilerin dahi sözleşme bedelinin götürü mü yoksa birim bedelli mi olduğu konusunda tereddüte düştüklerini belirtmiş ise de sözleşmenin incelenmesinde bedele ilişkin olarak sözleşmenin 5 maddesinde sadece A Blok ve otopark işlerinin götürü usulde hesaplandığı ve 22. Maddede ise diğer işlerin birim fiyat esasına göre hesaplanacağı açıkça belirtilmiş olduğu anlaşıldığından, mahkemece denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.