İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2469 K.2025/617

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karara taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı ... vekili , dava dışı ... ile davalının şahıs firması arasında ...'nin "..." adresindeki taşınmazının bir takım tadilatlarının davalı tarafça yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, iş bedelinin 110.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını, daha sonra bir takım iş artışları nedeniyle davalının 31.000,00 TL ek ücret talebinin olduğunu,

iş bu ücret ödemelerinin müvekkili şirket ve 3. kişi grup şirketlerin hesabından nakit yahut çek olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, ...'nin müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu grup şirketlerin sahibi olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereğince anlaşma bedelinin iş bu grup şirketler üzerinden yapıldığını, toplamda 141.000,00 TL ödeme yapılması gerekiyorken davacı şirket muhasebesinin değişmesi,

irtibat, bilgi eksikliği nedeniyle davalıya fazla ödeme yapıldığını, davacı şirketin borcu olmadığı halde ödediği 105.535,00 TL nedeniyle davalıınn sebepsiz yere zenginleştiğini , söz konusu bedelin iadesi hususunda davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek , itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili , davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkili arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilinin, ...’nin “...” adresinde bulunan villasının geniş kapsamlı tadilat işlerinin yapımını üstlendiğini, uygun fiyatlı malzeme fiyatları dikkate alınarak iş bedelinin teklif edildiğini,

...'nin bu teklifi kabul ederek işe başlanmasını istediğini,müvekkilinin villaya gidip yapılacak işleri tespit etmek istediğini , ancak ... ile oğlu ... arasında yapılacak işler nedeniyle tartışma çıktığını, bu nedenle müvekkilinin işi yapmak istemediğini, ancak ...’nin ısrarlı davranışları nedeniyle işi kabul etmek zorunda kaldığını ve işe başladığını, müvekkilinin fiyat teklifi ve sözleşmeyi ...’ye imzalatmak için götürdüğünü, ...'nin 'bizim sözümüz senettir' demek suretiyle ve müvekkilini sürekli oyalayarak imzadan kaçındığını, akabinde işe başlaması için müvekkiline 15/06/2017 vade tarihli ...

Hizm. Ltd. Şti şirketine ait 10.000,00 TL bedelli 15/07/2017 vade tarihli 1 adet ve 11 Nisan ... Ltd.

Şti Şirketi'ne ait 10.000,00 TL bedelli 15/08/2017 vade tarihli her beri 10.000,00 TL bedelli 4 adet toplam 50.000,00 TL bedelli 5 adet çeki verdiğini,bunun üzerine müvekkilinin işe başladığını, müvekkilinin önce davacı firma yetkilisine uygun ürünlere ilişkin bir teklif verdiğini,akabinde davacı firmanın yetkilisi ... ile oğlu ... arasında sürekli yapılacak iş konusunda tartışma çıkması, sürekli bir biçimde kullanılacak ürünlerin değiştirilmesi,

yeni seçilen ürünlerin fiyatlarının çok yüksek olması ve yapılan işlerin ... ve oğlunun isteği doğrultusunda yıkılıp tekrar yapılması nedeniyle hem işin yapım süresinin uzadığını, hem de maliyetin arttığını, maliyet artışları konusunda ...’ye devamlı olarak bilgi verildiğini ,onun onayı ve izniyle işlere devam edildiğini,her iş için fatura kesilmesinin talep edildiğini,ancak 'işin sonunda toplu kesin' dendiğini ve müvekkil tarafından işin bir kısmı için kesilen 18/09/2017 tarihli ve ... seri numaralı faturanın davacı tarafça alınmadığını, bu nedenle fatura kesiminin işin sonuna bırakıldığını ve kesilen faturanın iptal edildiğini,

villa için alınan malzemelerin ilgili irsaliyeler ile davacıların villasına teslim edildiğini, bedellerinin davacının yapmış olduğu ödemelere istinaden müvekkil tarafından ödendiğini, ilgili firmaların çalışanlarının da ürünlerin bizzat ..., oğlu ve eş tarafından beğenip alındığına tanık olduklarını, müvekkilinin bazı işleri tamamlamasından sonra ...nin bunu beğenmediğini söyleyerek başka bir şekilde yapılmasını istediğini, müvekkilinin bu durumları ...’ye söylediğinde oğlunun istediğinin yapılması üzerine yapılan işin yıkılıp yeni iş yaptırıldığını, tabiki bu durumların maliyetin yükselmesine neden olduğunu,

davacı tarafça ödenen ücretlerin tamamının malzeme ve işçilik bedeli olup fazla ödemenin söz konusu olmadığını, bir şirketin durup dururken 105.000,00 TL ödemeyi sehven yapmasının hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, müvekkili tarafından yapılan iş davacı tarafça ödenen miktarın çok üstünde olduğunu belirterek davacının davasının reddini, karşı davasında ise , iş sahibinin sürekli fikir değişiklikleri nedeniyle işin tesliminin yaklaşık 1 yıl uzadığını,

bu süre içinde müvekkilinin yeni iş alamadığını belirterek müspet ve menfi zararlara ilişkin şimdilik 1.000,00 TL tazminatın karşı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Karşı davalı , karşı davaya cevabında, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece , eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından iş bedeli olarak davalı yük- leniciye ödenen davalı lehine sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet veren paranın iadesi amacıyla girişilen takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı,

karşı davada ise iş sahibinin sürekli bir şekilde yaptığı değişiklikler nedeniyle işin zamanında bitirilememesinden kaynaklanan müspet ve menfi zarara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, yargılama aşamasında alınan kök raporda ,davaya konu villada yapılan tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili olarak davalı karşı davacı ...'nın davacı karşı davalı ... şirketinden talep edebileceği toplam tutar (110.000 TL + 39.170,00 TL + 102.279,16 TL =) 251.449,16 TL hesaplandığı,

Kök raporda detaylı olarak açıklandığı üzere davanın tarafları arasında davacı- karşı davalı ... tarafından davalı karşı davacı ...'ya toplam 246.535,00 TL ödeme yapılmış olduğu ile ilgili bir çekişme bulunmadığı , davaya konu villada yapılan tadilat ve dekorasyon işleri ile ilgili olarak davalı karşı davacı ...'nın davacı karşı davalı ... şirketinden talep edebileceği bakiye tutar (251.449,16 TL -246.535,00 TL = ) 4.914,16 TL olarak tespit edildiği, Davalı karşı davacı ...'nın işin yapımının davacı karşı davalı ... tarafından geciktirildiği ve bu sebeple zararının oluştuğu iddiası ile ilgili olarak ise;

davalı karşı davacı ... tarafından davaya konu işlerin tekliflerle 110.000,00 TL tutarlı asıl işler ve 39.170,00 TL tutarlı ilave işler olmak üzere 149.170,00 TL. karşılığı üstlenilmiş olduğu, bu teklifler haricinde ... tarafından konu olan villada kullanılmak üzere bir kısım malzemelerin satın alınmış olduğu, davacı karşı davalı ... tarafından iş başlangıcında toplam 50.000,00 TL tutarlı çekin, sonrasında 20/02/ 2017 tarihinde, 61.600,00 TL, 06/03/2017 tarihinde 20.000,00 TL ve 14/03/2017 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere davalı karşı davacı ...'ya 149.170,00 TL'nin üzerinde olacak şekilde) toplam 181.600,00 TL ödeme yapılmış olduğu,

bir başka deyişle davacı karşı davalı ... tarafından işin ilk aylarında tekliflerdeki 149.170,00 TL'yi aşacak şekilde 181.460,00 TL ödemede bulunulmuş olduğu, davalı karşı davacı ...'nın alacak hesaplaması yapılırken, davacının malzemeleri satın aldığı tarihteki fiyatlarının dikkate alındığı, bu nedenle davalı karşı davacı ...'nın işin gecikmesi sebebiyle malzemelere zam gelmesi kaynaklı bir zararının oluşmayacağı ve de sıralanan tüm bu se- bepler ile davalı-karşı davacı ...'nın işin yapımının davacı karşı davalı ... tarafından geciktirildiği iddiası ile bir zarar talebinde bulunamayacağının anlaşıldığı,

Tadilat ve dekorasyon işleri yapan firmaların her iş kalemi için farklı birçok ekip ile çalışmakta oldukları, bu sayede birbirinden farklı bir çok dekorasyon işini bir arada yürütebildikleri, bir dekorasyon işinin uzamasının alınacak diğer dekorasyon işlerinin yapılmasına mani olmayacağı ve de sıralanan tüm bu sebepler ile davacı karşı davalı ... şirketinin işin uzaması nedeniyle başka işleri tamamlayamadığı veya başka iş fırsatlarını kaçırdığı iddiası ile davacı-karşı davalı ...

Şirketinden bir talepte bulunamayacağı, Sonuç olarak ;asıl davada davacı iş sahibi şirketin davalı yükleniciye iş bedeli olarak fazladan bir ödeme yaptığının kanıtlanamadığı, her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından davalı/karşı davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı davacı iş sahibi şirketten 4.914,16 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu bu alacağın karşı davaya konu edilmediği,

davalı/karşı davacının davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle işin 1 yıl içinde gecikilerek bitirilmesi sonucu artan malzeme ve işçilik maliyetleri nedeniyle kar edemeyerek ve dava konusu iş nedeniyle başka bir iş alamamak nedeniyle müspet ve menfi zarara uğramadığı tespit edildiği belirtilerek , davacı ... Hizm. A.Ş. tarafından davalı ... aleyhine açılan ana dava ile davacı ... tarafından davalı davacı ... Hizm.

A.Ş. aleyhine açılan karşı davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında , davalının mahkeme dışı ikrarını ve ...'nin kolluk beyanlarının dikkate alınmadığını , teklif mektubunun hizmetin kapsamını belirlediğini , Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/12126 soruşturma dosyasında davalı/ karşı davacı ifadesinde ... ile iç dekorasyon üzerine 110.000.00 TL. ye anlaştıklarını , şahısta toplam 8.700,00 TL. alacağı kaldığını , yakasını tutup tehdit ettiğini ,daha sonra ilave işler ve eksik kalan parası dahil 31.000,00 TL.'ye anlaştıklarını beyan ettiğini , mahkeme dışı ikrarın kabulü gerektiğini , ilave işler bakımından 31.000,00 TL.'de mutabık kaldıklarını ,

müvekkilinin imzası olmayan sonradan düzenlenen belgelere itibar edilmesinin hukuka aykırı olduğunu , 31.07.2017 tarihli teklif mektubunun müvekkili tarafından imzalanan tek belge olduğunu ,asıl davasının ispatlandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafında , davacı tarafın söz konusu faturaların kendileriyle ilgili olmadığını savunduğunu , müvekkilin yapmış olduğu malzeme faturalarının dosyaya sunulduğunu , sevk adresinin davacı/ karşı davalının adresi olduğunu , tanıklarında işçilik ve kullanılan malzemeyi anlattıklarını , iş sahibinin talepleri sebebiyle ek iş çıktığını , fiyat farkı oluştuğunu , daha sonra işçilik ücretlerini ödemekten kaçtığını ve ...'nin müvekkiline hakaret ve tehditte bulunduğunu , müvekkilinin şikayet ettiğini , işin bedelinin ilk teklifte belirtilen miktardan daha fazla çıkmasının sebebinin ... ile oğlu ...'dan kaynaklandığını ,

beğenilen ürünlerin tekliftekinden farklı ve pahalı olduğunu , fazla ödeme söz konusu olmadığını , asıl davada davacının istinaf taleplerinin reddinin gerektiğini , karşı dava açısında ise uzayan iş sebebiyle , ek maliyetlere sebebiyet verdiğini , uzun süre başka iş yapamadığını , bilirkişi raporunda bu hususların değerlendirilmediğini , bilirkişi raporunda davacıdan 4.914,16 TL. alacaklı olunduğunun tespit edildiğini , işbu alacağında müspet , menfi zarar içinde kaldığını ,

emek ve mesai kaybının hesaplanmadığını belirterek karşı davanın reddine dair kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasında Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olup , dava dışı ... iş sahibi , davalı yüklenici davacı şirket ise dava dışı iş sahibinin şirketi olup , eser sözleşmesinden kaynaklı artan iş bedelini fazla ödediğini iddia etmektedir.Dava dilekçesinde davacı vekili , müvekkili şirketin sahibi ...'nin evinde davalı yüklenicinin tadilat yaptığını ,

tadilat anlaşmasının tutarının 110.000,00 TL. olduğunu , iş artışı sebebiyle 31.000,00 TL. Ek ücret talep ettiğini , dava dışı iş sahibi ...nin şirketi davacı şirket hesabından 141.000,00 TL. ödenmesi gerekirken , 105.535,00 TL. fazla ödendiğini bu sebeple icra takibi yaptıklarını , yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili asıl davada , dava dışı iş sahibi ... ile villasının tadilatı hususunda uygun malzemelerle tadilat yapılması konusunda anlaştıklarını fakat ... ve oğlunun sürekli kullanılacak ürünleri değiştirerek maliyeti yüksek ürünlerle , değişiklik talepleri olduğunu , bunun işi uzattığını , maliyeti arttırdığını , davacı şirketin fazla ödemesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Karşı davada ise , iş sahibinin sürekli bir şekilde yaptığı değişiklikler nedeniyle işin zamanında bitirilememesinden kaynaklanan müspet ve menfi zarara ilişkin maddi tazminat talep etmiştir.

Yerel mahkeme , asıl davada davacı iş sahibi şirketin davalı yükleniciye iş bedeli olarak fazladan bir ödeme yaptığının kanıtlanamadığı, her ne kadar bilirkişi kurulu tarafından davalı/karşı davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yaptığı işlerden dolayı davacı iş sahibi şirketten 4.914,16 TL alacaklı olduğu belirtilmiş ise de söz konusu bu alacağın karşı davaya konu edilmediği belirtilerek asıl ve karşı davanın ayrı ayrı reddine karar vermiştir.Eldeki davada davacı şirket dava dilekçesinde akdi ilişkinin dava dışı iş sahibi ... ile davalıya ait adi şirket arasında kurulduğunu ,

ödemelerin ise aralarında davacı şirketinde olduğu , dava dışı ...'nin sahibi olduğu şirketler tarafından yapıldığı belirtilerek , davacı şirketin yaptığı fazla ödemeyi talep etmiştir.Dosya kapsamındaki 31.07.2017 tarihli eser sözleşmesine dair fiyat teklifinin imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu sabittir.Türk Borçlar Kanuna göre , borçlunun borcu , akdi ilişki dışındaki bir üçüncü kişi tarafından ödenebilir.

Bu şekilde yapılan bir ödeme , sözleşme ilişkisinin nispiliği gereği , 3. Kişiyi akdi ilişkinin tarafı yapmaz.Husumet ehliyeti her zaman resen incelenen bir husus olduğundan , somut olayda asıl davada davacının ve karşı davada karşı davalının husumet ehliyeti olup olmadığının araştırılarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Mahkemece tadilat yapılan taşınmazın tapu kaydı getirilerek , taşınmazın malikinin kim olduğu belirlenmek suretiyle , asıl davada davacının ve karşı davada davalının husumet ehliyeti olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , yerel mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak sonuca varıldığından , tarafların diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin , taraf istinaf taleplerinin usulden kabule karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin istinaf talebinin usulden kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.