İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/2832 K.2021/1942

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; davalı forte kumaş tarafından davacılar hakkında kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, davacı ...'in senetleri şirketi temsilen imzaladığı, şahsi olarak şirketlerle arasında alacak verecek ilişkisi olmadığını, davacı şirket ile davalı ... arasında eser sözleşmesi imzalandığı, sonrasında protokol imzalandığı, işi yerine getirdiğini davalı ... tarafından toplam 400.000 TL borç ödemesi yapıldığını, ... ortakları ile sorun yaşadığından teminat olarak senet verilmesini istediği,

iyiniyetli olarak ve davalının ortakları ile sorun yaşamaması için 400.000 TL bedelli teminat senedi düzenleyerek davalı şirkete verdiğini, tesisin kabulünün sözleşmeye göre belirlenen tarihte yapıldığını, davacı sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalı şirketin gereğini yapmadığı ve teminat senedini geri vermediğini, davalı şirketin hem yaptığı ödemeler için ilamsız takip başlattığı hemde verilen teminat senedini kardeş firma diğer davalıya ciro ederek davacılar aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, karşı taraftan alacağımız olduğu yapılan yazışmalardan davalının kabulünde olduğunu, iki takibinde durdurulmasına,

davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davacı vekilinin tedbir kararının kabulü ile davacı tarafça %15 tutarında (120.898,94.-TL) nakti teminatın yatırılması veya her an paraya çevrilebilir muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı halinde İ.İ.K.nun 72/3. maddesi gereğince, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyalarına ödenen/ödenecek paranın alacaklıya verilmemesi bakımından yaklaşık ispat ve şartlar oluştuğundan ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; taraf ve konuları farklı iki takip hakkında tek dava açıldığını, bu konuda mahkeme itirazlarımızı değerlendirmediğini, davacıların borçlu olmadıklarını iddia ettiklerini ama yazılı belge sunmadıklarını, İİK 72/3 de herhangi bir ispat şartı aranmamına rağmen deliller toplanmamış ve dilekçeler aşaması tamamlanmamışken mahkemenin ispattan bahsederek karar vermesi ihsası rey kapsamında olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Her ne kadar davalı vekili kararı istinaf etmiş ise de. HMK'nın 394. Maddesinde ihtiyati tedbir kararına karşı tarafın itirazı düzenlenmiş olup, buna göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir.

İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir.

İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabilir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece verilen 16/08/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı HMK'nın 394. Maddesinde düzenlenen itiraz prosedürü işletilmeden doğrudan istinaf prosedürünün işletilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olmasının usule aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemesince istinaf dilekçesi tedbire itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, diğer hükümlerle birlikte HMK'nın 394. maddesi hükmüne uygun bir itiraz değerlendirmesi yapılarak, itiraza dair verilecek karara karşı süresi içerisinde bir istinaf başvurusu olduğu taktirde Dosyanın istinaf incelemesine gönderilmek üzere mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.