İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1012 K.2022/792

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasında imzalanan Çorlu ...

Noterliği'nin 26/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve bu sözleşme ekinde yer alan "protokol" başlıklı ek sözleşme gereğince, kat irtifakı kurulmak suretiyle 01/10/2018 günü sonrası sözleşmedeki paylaşım tablosuna göre davalı arsa sahibi tarafından davacı yüklenicinin tapularının verilmesi ve dükkan kısmına ilişkin olarak davacı tarafından yapılacak masrafların yanında davacının emek ve mesaisine karşılık olarak 250.000,00 TL ödenmesi gerektiği halde, davalı arsa sahibinin davaya ve sözleşmeye konu arsa üzerine ipotek tesis etmesi,

kat irtifakını sadece kendi adına kurmuş olması, ek protokol gereği yükleniciye ödenmesi gereken dükkanların inşaat bedellerini ve yüklenicinin kazanç bedelini ödenmemiş olması nedeni ile sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla, davaya konu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dönme suretiyle feshine, ek protokol gereğince dükkanlara ilişkin ödenmesi gereken şimdilik 10.000,00 TL'nin, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 10. Maddesi gereğince davalının sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle 01.10.2012 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere günlük 100,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'nin,

inşaata bugüne kadar yapılan masraflara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, fesih nedeniyle oluşan zararlarına ve kar kaybına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava ve sözleşme konusu taşınamaz üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece 10/06/2021 tarihli ara kararla, tedbir istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki anlatım ve iddialarını tekrar ederek, davanın kat kaşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen binayı konu aldığını, tedbir taleplerinin bu yapı ile ilgili olduğunu, sundukları delillere göre haklı çıkma ihtimallerinin çok kuvvetli olduğunu, davalının en önemli mal varlığının bu taşınmaz olduğunu, tedbir konulmaması halinde dava sonunda hükmedilecek meblağın tahsilatının semeresiz kalacağını belirterek, söz konusu ara kararın bozulmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı yüklenici tarafından açılan davada, davalı arsa sahibi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile sözleşme ve ek protokol kapsamında alacak ve tazminat, ayrıca fesih nedeniyle menfi zarar ve kar kaybı taleplerinde bulunulduğu,

tedbir konulması talep edilen taşınmaz taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmaz ise de, açılmış bulunan bu davada davacının taleplerinin kabulüne karar verilmesi halinde bu taşınmaza ilişkin olarak bir tapu iptali ve tescil hükmü kurulmayacağı, sözleşmeye konu taşınmazın arsa sahibi üzerinde kalmaya devam edeceği, diğer taleplerin ise tazminat ve alacaklara ilişkin olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince tedbir konulması istenen taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesiyle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.