İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/1354 K.2022/1529

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu hizmet verildiğini, faturanın ve sözleşme konusu olan ve mutabık kalınarak yapılan iş ve işlemlerin bedelinin ödenmediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacının davalı şirkete ait ve faaliyet gösteren ...

AVM'nin 2018 yılı yılbaşı süslemesi işi için AVM müdürü ve davalı şirketin muhasebe ve satın alma birimler ve verilen işi tamamlamak için gerekli personelleriyle görüştüğünü, mail yazışmaları itibariyle davacının 28/11/2018 tarihinde gerekli çizimleri, detaylı çalışma ve fiyat teklifini ... isimli pazarlama müdürüne gönderdiklerini, 07/12/2018 tarihinde Süsleme Teklif Revize başlığı ile davalı şirket pazarlama müdürü ...'ye gönderdiklerini, AVM, kayyım ile yönetildiğinden ortada devlet eli ile yönetilen devlet güvencesi olan bir AVM olduğu belirtilerek sözleşme imzalanmadan işin yapılması kendilerinden istendiğini,

AVM içerisinde çalışmaya başladıklarını, AVM'nin Güvenlik Müdürünün onayı ile anlaşma gereği 19/12/2018 tarihli ... sıra numaralı 40.000,00 TL + KDV bedelli Faturayı teslim ettiklerini, sözleşme konusu işi tam ve eksiksiz olarak taleplere uygun şekilde tamamlandığını ancak 25/12/2018 tarihinde müşteri tarafından yılbaşı süslemesinden vazgeçildiğini, davalı şirketten alacaklı olduklarını belirterek itirazın iptali ve %20'den az olmayacak oranda icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın haksız ve asılsız olduğunu, davanın reddi gerektiğini, HMK.nun 200 maddesinde senetle ispat zorunluluğunun düzenlendiğini, maddede belirtildiği üzere davacının iddia ettiği belli miktarı aşan bedeldeki bir alacağın doğduğunu iddia ettiğini bunu yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacının bir takım e-posta ve whatsapp çıktılarıma dayanmakta ise de bu tür çıktıların haricen ve tek taraflı olarak oluşturulmasının mümkün olduğunu, kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek, 80.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı iddialarını yazılı deliller ile ispat edemediğini, davacı kendisi tarafından düzenlemiş olduğu faturayı iptal ettiğini, bilirkişi raporu tarafsız olmadığını, denetime elverişli rapor ibraz etmediklerini, rapor ve ek rapora itirazlarına rağmen mahkeme tarafından yeni rapor alınmadığını, belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Av. ... 27.07.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı şirket vekili Av.... tarafından dosyaya sunulan Üsküdar ... noterliğinin 03.04.2019 tarihli vekaletnamede davadan feragat ve kabul yetkilerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

HMK'nın 310. maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacılar tarafından davadan feragat edildiğinden, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davalı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.