İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/2555 K.2022/1631

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilİ şirketin Gebze'de tekstil alanında faaliyet gösteren ve ..., ..., ..., ..., ..., ... gibi markalara ürün sağlayan, büyük ve saygın bir şirket olduğunu, müşterilerinin talepleri ve siparişleri doğrultusunda iş yapan müvekkilinin yine bu talepler doğrultusunda hazırladığı ürünleri yurtiçi ve yurtdışı pazarlara belirlenen tarihlerde sevk ederek disiplin içinde çalıştıklarını, müvekkili ve karşı taraf arasında muhtelif tarihlerde yapılan anlaşma gereğince karşı taraf;

... firması için kırmızı, siyah, pembe, gri ve taş renginde "..." bayan yelek, ... için de "..." yelek yapılması hususunda mutabık kaldıklarını, bu anlaşmalar dolayısı ile davalı taraf ile müvekkil firma arasında ticari ilişki ve cari hesap kurulduğunu, müvekkili şirketin karşı tarafın üretmiş olduğu ürünlerde hata ve ayıp çıkmasından dolayı müvekkili firma müşterisi olan ... ve ... nezdinde itibar kaybettiğini, maddi zarara uğradığını, müvekkili şirketin, muhasebe kayıtlarına göre ödenmeyen 45.864,18 TL bakiye borca istinaden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip başlattığını, davalı tarafın da 28/10/2021 tarih 45.360,00 TL bedelli faturaya istinaden kendilerine karşı Gebze İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe itiraz ettiklerini, bunun üzerine Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dava dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, davalı borçlunun itirazları ile duran icra takibine devam edebilmek için işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkili şirketin alacağı likit olduğunu belirterek, itirazın iptaline, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esasına kayıtlı dosyası ile icra takibi başlattığını, takip kapsamında müvekkiline yöneltilen asıl alacak ve ferilerini kabul etmediklerini, icra dosyası kapsamında müvekkiline tebliğ edilen bir ödeme emri bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkilinin alacakları için hukuki yollara başvurulmasının hemen ardından davacı tarafça icra takibi başlatılması ve devamında işbu davanın ikame edilmiş olmasının davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödemekten kaçmak amacıyla her çeşit yolu denediğini,

icra takibinden ve açılan itirazın iptali istemli davadan sonra davacı tarafça aleyhlerine takip başlatıldığını, takibin ve devamında iş bu davanın davacı tarafça kötü niyetli olarak yalnızca iddialarına dayanak olması umuduyla ikame edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasında davanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, birleştirme talep edilen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden celbedilerek incelenmesinde davanın; ... tarafından ... Ltd.

Şti. aleyhine açılmış itirazın iptali davası olduğu, birleştirme istenilen dava ile mahkemede açılan davanın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, birleştirme istenilen dosyanın, taraflar arasındaki yelek dikim sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu; eldeki dava dosyasının ise taraflar arasındaki aynı sözleşmeye dayalı yapılan işin ayıplı ve eksik olduğu iddiasına dayalı alım iade fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu,

tarafları aynı olan her iki davadaki uyuşmazlığın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığının anlaşıldığı, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi gerekliliği, aynı vakıadan kaynaklanan uyuşmazlıkta farklı kararların ortaya çıkmasının engellenmesi gerekliliği nazara alınarak,

HMK'nın 166/1.maddesi uyarınca mahkeme dosyasının Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği gerekçeleriyle, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi gerekliliği nazara alınarak dosyanın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme kararının derhal Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyasına bildirilmesine, müteakip usul işlemlerinin İstanbul Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/99 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflarınca cevap dilekçesi ve 30/06/2022 tarihli duruşmada öne sürülen dava şartı eksikliğine yönelik itirazların dikkate alınmadığını, dava tarihi itibariyle müvekkiline yönelik bir ödeme emri tebliği bulunmadığını, buna rağmen itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, bu itirazlara yönelik lehte veya aleyhte bir karar verilmeden dosyaların birleştirilmesine karar verildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

HMK'nın 166/2.maddesine göre. "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır." HMK'nın 166/4.maddesine göre, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre, mahkemece yapılan incelemede, her iki dava dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı hukuki sebepten kaynaklandığı ve birbirini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.Davalı vekilince her ne kadar, icra dosyasından müvekkiline ödeme emri tebliğ edilmediği ve bu nedenle davanın hukuki yarar dava şartı yokluğundan reddi gerektiği ileri sürülmüş ise de, bu hususta dava dosyasının birleştirildiği mahkemece yapılacak araştırma sonucunda bir karar verilebileceği göz önüne alındığında istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.