İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2022/674 K.2022/540

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı tarafından dava dışı ... Ltd.

Şti'den satın alınan 3 adet bağımsız bölümün inşaatın yüklenicisi olan davalı tarafından tamamlanarak teslim edilmediğini, buna gerekçe olarak satın aldığı ... şirketinin yükleniciye borçlu olmasının gösterildiğini belirterek, eksik işlerin giderilme bedeli ve kira kaybına ilişkin olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bu kapsamda, dava konusu 3 bağımsız bölümün eksik işlerinin giderilmesi için kullanıma ihtiyaç olan elektriğin şantiye elektriğine bağlanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini de talep etmiştir.

Mahkemece 03.11.2021 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, tedbir talebinin konusunun dava konusu olmadığı, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, somut olayda ihtiyati tedbir şartları oluşmasına rağmen taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin satın aldığı dairelerdeki eksiklikleri tamamlamak istediğini ancak davalı tarafından şantiye elektriğinin müvekkilinin dairelerine bağlanmasına izin verilmediğinden bunu yapamadığını, bu şekilde müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, dairelerdeki eksik işlerin tamamlanmaması halinde içeriye sızan sular nedeniyle duvar ve zemindeki dökülmelerin artacağını, elektrik ve su tesisatının da tamamlanmadığını, bu eksikliklerin dava konusu taşınmazı fiilen kullanılamaz hale getirdiğini belirterek,

mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, işbu dava mülkiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, davalı ile herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanılmamıştır.

Dosya kapsamına göre, davaya konu 3 adet bağımsız bölüm, davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müteahhitliğini yaptığı binada bulunmakta olup, bu bağımsız bölümler henüz inşaatları tam olarak tamamlanmadan davalı şirket tarafından dava dışı ...Ltd. Şti.'ye satılıp devredilmiş, sonrasında bu şirket tarafından yine dava dışı ... Ldt.

Şti.'ye satılıp devredilmiş, daha sonra da bu şirket tarafından davacı şirkete satılıp devredilmiştir. Bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece bu aşamada davacı tarafın yukarıda belirtilen ihtiyati tedbir talebinin yazılı olan gerekçeyle karar verilmiş olmasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.