İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1671 K.2023/1175

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, taraflar arasında 12.10.2015 tarihli sözleşme imzalandığını, karşı taraftan tahsil edilemeyen alacaklar sebebiyle Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/234 esas sayılı dosyasında ve birleşen Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/69 esas sayılı dosyasında mahkemece; davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, ilama dayalı olarak 830.473,08 TL alacak için ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 19.07.2023 tarihli karar ile, talep eden vekilinin dilekçesi ve ekleri ile dayanak evrak asıllarının incelenmesinde lehine olacak şekilde kısmen kabul edilen dava dosyası kapsamında vekalet ücreti alacağının bulunduğu, bu alacağa yönelik olarak haciz talebinde bulunduğu, ilgili dava dosyasının uyuşmazlık konusu itibariyle icra kabiliyetinin bulunduğu, kesinleşmesinin beklenmesinin gerekmediği, alacağın vadesinin geldiği,

ilama müstenid olduğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile 830.473,08-TL borç tutarı ile sınırlı olmak kaydıyla ve İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, alacağın ilama müstenit olması nedeniyle takdiren teminatsız olarak, menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talebinin karşı tarafı olan ...

Ticaret ve Sanayi AŞ vekilince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, mahkemece taraflar duruşmaya davet edilerek yapılan 14.08.2023 tarihli duruşma ile itirazların reddine karar verilmiştir. Karşı taraf ... Ticaret ve Sanayi AŞ vekili istinafında; taraflar arasında 12.10.2015 tarihli “...” ve 12.10.2015 Tarihli ... İşleri Sözleşmesi’ne ek 15.11.2016 tarihli “...” için hazırlanan Zeyilname-1, 12.10.2015 Tarihli ...

Yapıları İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi'ne ek 01.12.2017 tarihli “...” için hazırlanan..., 12.10.2015 Tarihli ...

Yapıları İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi’ne ek 26.04.2019 tarihli “Ek Ödeme ve İşçilik Bedellerine İlişkin Artış Yapılması” için hazırlanan Zeyilname-3 imzalandığını, ihtiyati haciz talep eden tarafından yükümlülüklerin yarım bırakıldığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı sebebiyle icra takibine başlanıldığını, ancak taşkın haciz yapıldığını, mahkeme asıl kararının istinaf edildiğini ve tehiri icra taleplerinin bulunduğunu, karşı tarafa herhangi borçlarının bulunmadığı gibi alacaklı olduklarını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Talepte bulunan yüklenici, karşı taraf ise iş sahibidir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/234 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, mahkeme kararına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispatın bu şekilde sağlandığı anlaşıldığından, mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve itiraz üzerine de duruşma açılmak suretiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.