İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2023/1753 K.2023/1272

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı şirketin fason dikim hizmeti verdiğini ve pantolon, sweat, thsirt vb. satımı yaptığını, davalı tarafa fatura kesmek suretiyle giysi satımı yaptığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, faturaya konu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, davacı tarafın faturalara dayalı ürünlerin teslim edildiğini belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia olunan alacağa yönelik temerrüt faizi uygulamasını talep ettiğini, söz konusu alacağa karar verilse de temerrüde düşmediklerini belirterek,

davanın reddine, alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya fason dikim yapıp yapmadığı, fason dikim yapmış ise karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 35.983,91 TL cari hesap farkının olduğu,

iş bu farkın tarafların ticari defterine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 1.800,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için talep edilmesine rağmen dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 34.173,90 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için 1 adet fatura sunulduğu, 08.02.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 34.173,90 TL tutarlı faturanın iade-fiyat farkı faturası olduğu,

faturanın açıklama kısmına “fason işçilikler” diye, en alt kısmına davacı tarafın düzenlediği faturayla ilgili olarak “... numaralı faturaya istinaden düzenlenen fiyat farkı faturasıdır” diye yazıldığı, birim fiyatı ve miktar bilgilerinin yazıldığı, iş bu faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslime alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığından teslim edilmediği,

davacının takip tarihi itibarı ile 35.987,99 TL alacağının olduğu tespit edilmiş olup bu kapsamda reklamasyon faturası kesilebilmesi için ürünlerin ayıplı olarak teslim edildiğine ilişkin bir tespitin yapılması veya karşı tarafın ayıplı ürün teslimini kabul etmesi gerektiği, buna ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, ne var ki davalı tarafından buna ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı,

ticari defter, kayıtlara göre davacı taraf davalı taraftan 35.987,99 TL alacağını talep edebileceği, davacı tarafın davalı tarafı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğüne dair bir delil sunmadığından işlemiş faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddine. Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı icra dosyasında davalı tarafın 35.987,99 TL asıl alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 35.987,99 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine, davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 7.198,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, davalı lehine taktir edilecek vekalet ücretinin reddedilen miktarı aşmaması gerektiğini, mahkemece reddedilen miktarın faiz alacağı olduğunu ve faiz alacağının da 1.662,61 TL olduğunu, vekalet ücretinin bu tutarı aşmaması gerektiğini, mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek, kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporları gözetilerek asıl alacak yönünden itirazın iptaline, işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Asıl alacağa faiz işletilebilmesi için kesin vade bulunması veya davacının davalıyı bir ihtarla temerrüde düşürmesi gerekmektedir. Taraflar arasında kesin vade bulunmadığı gibi, temerrüt oluşturacak bir ihtarname de gönderilmediğinden mahkemece bilirkişi raporları göz önüne alınarak davanın asıl alacak yönünden reddine ve işlemiş faiz yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Davacı taraf istinafında mahkemece alacağın reddedilen kısmı yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçemeyeceğini belirtmiştir. Mahkemece 1.662,61 TL işlemiş faiz alacağının reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre hükmedilen vekalet ücreti kabul veya reddedilen miktarı geçemeyecektir.

Bu durumda mahkemece reddedilen miktar gözetilerek davalı yararına 1.662,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 8.997,20-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yargılama giderinin %20 icra inkar tazminatı miktarı eklenmek suretiyle hesaplanması da yerinde olmamıştır.

İcra inkar tazminatı miktarı hesaba katılmaksızın, mahkemece kabul edilen ve reddedilen miktarlara göre oranlama yapılmak suretiyle yargılama giderlerinin hesaplanarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, itirazın 35.987,99 TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.