İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/1710 K.2025/5

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacı ... davalıların ortak kullanımında olan "... Mah. ... Cad. ... Plaza ...

Kat" adresindeki 1200 metre kare alana network, alt yapı işleri, şebeke, elektrik ve ups sistemlerinin kurulması, masa ve panolarda adresleme ve test işlemleri, kamera ve kayıt cihazı kurulumu yapılması, data, elektrik ve ups projelerinin çizilmesi ve danışmanlık hizmetleri gibi işlemlerin yapılması hususunda karşı taraflara 18.12.2023 tarihinde teklif sunduğunu, teklifin taraflarca kabul edilmesi akabinde 19.12.2023 tarihinde işe başlamış ve işi tamamlayıp teslim ettiğini,

taraflarca müvekkiline iş başlangıcında 50.000,00 USD ve 151.365.00 TL ödeme yapılmakla ilk teklifin kabul edilmesi akabinde taleplerin genişletilmesi durumu söz konusu olduğunu, davacıdan tespit konusu yerdeki 22 yıllık kabloların sökülmesi,

kablo tavalarının değiştirilmesi ve çeşitli projelerin çizilmesi istendiğini ve bu işlemler kapsamında avacı tarafından tekrar teklif verilip işlemlere devam edildiğini, karşı taraflarca çalışılan mimarın oturma planındaki değişiklikler sebebiyle kullanılan kablo metrajı arttırıldığını, ilave olarak 11 adet kamera takılması söz konusu olduğunu, tüm işlerin tamamlanması amacıyla davacı sürekli olarak 4 kişi ara ara ise 8 kişi ile birlikte çalışmak durumunda kaldığını, davacı ile whatsapp isimli uygulama ve e posta yolu üzerinden iletişime geçen taraflara ilişkin yazışmalar incelendiğinde davacının işini fazlasıyla yaptığını,

tamamlayıp teslim ettiğini, karşı taraflarca davacıya işi süresinde bitirmediği yönünde itirazlar son olarak taraflarına sunulduğunu, iş sahipleri karşı tarafların taleplerinin sürekli değiştiğini, ...

Plaza yönetiminin tarafların taleplerine müdahale etmesi ile tarafların talepleri sürekli genişletmesini ve karşı tarafların çalıştığı mimarın üç farklı kesin olmayan oturma düzeni iletmesini, talep edilen işlerin uzmanlık, mesai ve maliyet gerektirmesi sebebiyle sonradan eklenen işler anlaşılan süreye dahil olmadığını, davacı tarafından layığıyla tamamlandığını, işin tamamlanması akabinde kullanılmayan, fazla olan malzemeler ...

Yönetim A.Ş.'nin çalışanı olan ... isimli çalışana teslim edildiğini, davalı taraf ödeme yapmadan ibraname almak istediklerini, Kadıköy ... Noterliği'nin 02.04.2024 tarihli ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderildiğini, taraflardan ... A.Ş. İşin tamamlanmadığını iddia ederek bakiye ödemeyi yapmaktan kaçındığını, yine ... A.Ş. Tarafımızca işe yönelik hem ödenen bedellere hem de bakiye alacağa ilişkin kesilen faturaları da iptal ettiğini, taraflardan ... A.Ş.

İse ticaret sicil müdürlüğüne bildirdiği "... Mah. ... Cad. ... Plaza No:... İç Kapı No:... Şişli/ İSTANBUL" adresinde bulunmaması dolayısıyla ihtarname tebliğ edilemediğini ve fakat vekilleri tarafından müvekkili ...'e gönderilen Beyoğlu ... Noterliği'nin 21.05.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödeme yapmayacaklarını taraflarına bildirdiklerini, ... Ticaret A.Ş.

De aynı ihtarname ile müvekkili tarafından düzenlenen faturayı iptal ettiğini, taraflarınca İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/67 D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapmış oldukları tespit talepleri reddedildiğini, dava sonuçlanıncaya kadar hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağını veya imkansız hale geleceğini, hakkın korunmasında zorunluluk bulunması sebebiyle davalı taraflar dinlenmeksizin, davalı taraflara ait banka hesapları, taşınmaz mallar ve taşınır mallar üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; bir davada uyuşmazlık konusu olmayan hak ve borçlar yönünden tedbir kararı verilemeyeceği kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafça dava dilekçesi ile davalılar adına kayıtlı davalı taraflara ait banka hesapları, taşınmaz mallar ve taşınır mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinde bulunulduğunu, HMK 389/1 gereği ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilmesi mümkün olduğundan ve tedbir konulması talep edilen davalılar adına mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığından ve ayrıca tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, delillerin toplanmamış olduğu,

varsa alacağın varlığı ve miktarı toplanacak delillerle birlikte yargılama neticesinde tespit edilebileceğinden yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından ihtiyati tedbir reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar aralarındaki sözleşme ilişkisine itirazları bulunmamakla bakiye alacağı ödememe hususunda fikir birliği içerisinde olduğunu, davalı tarafların ortak kullanımındaki "... mah. ... cad. ... plaza ... kat" adresindeki 1200 metre kare alana network, alt yapı işleri, şebeke, elektrik ve ups sistemlerinin kurulmasını, masa ve panolarda adresleme ve test işlemlerini, kamera ve kayıt cihazı kurulumu yapılmasını, data, elektrik ve ups projelerinin çizilmesi ve danışmanlık hizmetleri işlerinin tamamlandığının tespiti için tarafça İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2024/67 D.

İş sayılı dosyası üzerinden yapmış olunan tespit talebinin reddedildiğini, hal böyle olunca ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk sürecinin tamamlanması adına tarafça arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci de olumsuz sonuçlandığını, dava hazırlığında iken davalı tarafların ... mah. ... cad. ... plaza ... katında bulunan taşınmazı tahliye edecekleri bilgisi tarafa ulaştığını, taraflar davacı gibi birçok kişiyi mağdur edip sırra kadem basma peşinde olduğunu, dava sonuçlanıncaya kadar hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından veya imkansız hale geleceğinden,

hakkın derhal korunmasında zorunluluk bulunması sebebiyle davalı taraflar dinlenmeksizin, davalı taraflara ait banka hesapları, taşınmaz mallar ve taşınır mallar üzerine öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiysek de İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talebin herhangi bir inceleme yapılmadan reddedildiğini,

ihtiyati tedbir talebinin herhangi bir inceleme yapılmadan ve müvekkilin mağduriyeti göz önünde bulundurulmadan reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup red kararının kaldırılması gerektiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.