İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/209 K.2024/186

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili , davacı şirketin müteahhit ... Anonim Şirketi ile ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan adi ortaklıktan dava konusu olan Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... nolu parseldeki ... Blok, ... nolu daireyi satın aldığı; müteahhit ile arsa sahibi ...

Anonim Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu; müteahhitlerin edimlerini yerine getirdiğini ancak arsa sahibi tarafından bağımsız bölümün tapu kaydının kendilerine devredilmediğinden bahisle tapu iptali tescil davası açılmış, davalı bankaların söz konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde ipotek ve haciz gibi takyidat şerhlerinin bulunduğu, tapu iptal ve tescil talep edildiği , tescil kararı verilirken bunlarında kaldırılmasının talep edildiği; bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde de daire satışının noterde satış vaadi ile gerçekleştirildiğinden,

dairenin rayiç bedelinin müteahhit firmalardan faizi ile birlikte tahsili talep ettiği , dairenin hala arsa sahibi üzerinde olduğu nazara alınarak ta dava sonuna kadar 3. Şahıslara satışı engelleyici ihtiyati tedbir talep etmiştir.

Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden ve ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği Yargıtay içtihatlarıyla da benimsenmiş olduğunu, istemde 6100 sayılı HMK 389 vd maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davaya konu bağımsız bölümün dava konusu olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmez ise tapunun el değiştirmesinin olası olduğu değerlendirilmekle,

ihtiyati tedbir kararı için davacının haklılığı hususunda yaklaşık ispat şartının da bu aşamada var olduğu değerlendirilerek ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulü ile İhtiyati Tedbir isteyenin talebi yerinde görüldüğünden, davalı kooperatif adına kayıtlı olan, tapunun. İstanbul İli, Tuzla İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde kayıtlı ana taşınmazda kurulu kat irtifâkına göre ''...'' no’lu bağımsız bölümünün, 3. kişilere devrine engel olmak amacıyla taşınmazın tapu kaydı üzerine HMK 392 ve 87. maddeleri kapsamında takdiren teminatın % 15 oranında 406.392,00 TL teminat mukabili ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı arsa sahibi şirket ihtiyati tedbirin kaldırılması için itirazda bulunmuş; itirazında müteahhit firma tarafından edimlerin yerine getirilmediği, inşaatın tamamlanmadığı, bu nedenle müteahhidin halefi olarak davacının da tescil talep edemeyeceği belirtilerek tedbirin kaldırılması talep etmiştir.

Mahkemece, müteahhitlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatına başladıkları yapıdan daire satın alan 3. Şahısların müteahhidin halefi olacakları, bu halefiyet çerçevesinde müteahhit tarafından arsa sahibinden istenebilecek talepleri o bağımsız bölüm yönünden ileriye sürebilecekleri;

her ne kadar dosyada henüz müteahhitlerin edimlerini tamamen yerine getirip getirmedikleri belli değil ve bu konuda İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/499 ve bu dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/914 Esas sayılı dosyaları mevcut ve bu dosyalarda müteahhit ve arsa sahibinin karşılıklı olarak haklı nedenle akdin feshi/tapu iptali taleplerinin görülmekte olduğu, bu dava sonucuna göre davacımızın tescil mi talep edebileceği, bir miktar eksik iş karşılığı tayin edilecek depo bedelini karşılaması halinde mi tescile karar verilebileceği;

yoksa inşaatın kabul edilebilir seviyede tamamlanmadığı tespit edildiğinde davacının tescil değil o taktirde müteahhit ile dairenin rayiç bedelini mi talep edebileceği çözümleneceği ,ancak; o vakte kadar dairenin arsa sahipleri tarafından 3. Şahıslara devrinin önlenmesinde yargılamanın sonucuna nazaran fayda bulunduğundan ve mahkemece bu sebeple teminat karşılığı ihtiyati tedbire karar verilmiş bulunduğundan; şayet davalı arsa sahibi haklı çıkar ise o taktirde de gecikmeden kaynaklı alacağını teminattan karşılayabileceği nazara alınarak HMK 389 vd. Maddeleri Çerçevesinde konulan ihtiyati tedbirin devamında fayda görüldüğü belirtilerek,

ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir. 25/12/2023 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddi ara kararı davacı tarafça ve davalı ... Bankası tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... Bankası tarafından istinaf yoluna müracaat ederken İstinaf kanun yolu harçlarının yatırılmadığı anlaşılmıştır.