İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/457 K.2024/262

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı arsa sahipleri arasında 02/07/2020 tarihinde Beyoğlu .... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile davalı şirketi, ... İli, .. İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ...

Parselde bulunan arsada konut inşaatı yapma işini üstlendiğini, akabinde taraflar arasında da 15/07/2020 tarihinde aynı parselde bulunan konut inşaatının "ince iş imalatlarının yapılması işi" konulu sözleşme imzalandığını, davalının davacıya işlerin yapılması karşılığında 4.641.5 m² tapu vermeyi taahhüt ettiğini, yanlar arasında yapılan sözleşmeye göre sahiplerinin %45, davalının ise %55 hisse oranına göre pay sahibi olacağını, projede toplam 264 konut ve 45 dükkan olmak üzere 309 bağımsız bölüm bulunduğunu, arsa sahiplerinin sadece konut olmak üzere 93 bağımsız bölüm aldığını,

davalının ise toplamda 171 konut ve 45 dükkan olmak üzere 216 bağımsız bölümü kendi adına tescil ettirdiğini, davacı müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği halde davalının sözleşmede belirttiği şekliyle bağımsız bölümleri davacı adına tescil etmekten imtina ettiğini, imalatın %100 bitirildiğini, davalının şu ana kadar müvekkili tarafından inşaa edilen konut projesinden A Blok 43, 42, 37, 36, 32, 30, 23, 22, 21, 16, 12, 9, 6 nolu bağımsız bölümleri, B Blok 63, 58, 57, 27, 16, 7, 4 nolu bağımsız bölümleri, C Blok 56, 27 nolu bağımsız bölümleri ve D Blok 50, 43, 37, 30, 25, 17, 3,

2 nolu bağımsız bölümleri davacı adına tescil ettirdiğini, ancak hakediş olduğu halde tescil edilmeyen 52 bağımsız bölüm kaldığını, davacı müvekkili adına tescil edilmesi gereken bu tapuların başkaları adına tescil edilmesi tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntıya girdiğini ileri sürerek dava konusu inşaatta bulunan ve davacı tarafından inşaa edilen ve davalıya arsa sahipleri tarafından tescil edildikten sonra davalının tescilden kaçındığı ve sözleşmedeki hak ediş ile sınırlı olmak üzere davalı adına kayıtlı bulunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1450 Ada, 16 Parsel, A blokta bulunan 1, 5, 15, 40, 49, 53, 54, 55,

56, 57, 58, 59, 61 nolu, B blokta bulunan 1, 2, 3, 36, 61 nolu, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 nolu, C blokta bulunan 8, 58, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 nolu, D blokta bulunan 4 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12 13, 14 ,15 , 32, 39 , 55 , 60 , 67, 69 ,71 ,72 ,73 ,74,75 nolu ve ... İli, ... İlçesi, ... Parsel ve ..., ..., ... Mahallesi, ... ada, ...

Parsel, D blok 1 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına 3. Kişilere devrini engellemek üzere teminatsız ihtiyati tedbir şerhi ve davalıdır şerhi konulmasına, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulü ile davalı adına kayıtlı A blokta bulunan 1, 5, 15, 40, 49, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61 nolu, B blokta bulunan 1, 2, 3, 36, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, C blokta bulunan 8 , 58, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 , 83 nolu, D blokta bulunan 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, 39, 55,

60 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline,geç teslimden ve takyidatlardan kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline,tapu tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde ise taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacının hak etmiş olduğu tapuların dava tarihindeki piyasa rayiç değerleri için şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/02/2023 tarihli dilekçe ile de,

davalı firmanın konusunun inşaat olması ve alelacele şirket nezdinde bulunan taşınmazları elden çıkarmaya yönelik kötü niyetli olarak hareket etmeleri sebebi ile öncelikle teminatsız olarak aksi halde mahkemece belirlenecek teminat doğrultusunda dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Yine davacı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı yanın C blok, 8 nolu bağımsız bölümü 20/01/2023 tarihinde, D blok, 32 nolu bağımsız bölümü 20/01/2023 tarihinde, D blok 67 nolu bağımsız bölümü 16/01/2023 tarihinde, A blok, 1 nolu bağımsız bölümü 01/02/2023 tarihinde, A blok, 53 nolu bağımsız bölümü 20/01/2023 tarihinde devrettiğini, ayrıca ... lehine 12.500.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, bunun dışında ...isimli kişiye yaklaşık 5.000.00,00 TL bedelli icra takibi yaptırıldığını, böylece davalı yanın kendisini acze düşürdüğünü,

bu sebeple davadaki haklılıkları yargılama sonunda ispatlansa bile müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrama ihtimalinin çok yüksek olduğunu belirterek tapulara ilişkin ihtiyati tedbir kararının ivedilikle teminatsız olarak verilmesini talep etmiş, mahkemece 16/02/2023 tarihli ara karar ile,

davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının davaya konu taşınmazlara davalıdır şerhi konulması talebinin devir edildiği bildirilen taşınmazlar dışındaki taşınmazlar yönünden kabulüne karar verilmiş, bu ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 11/05/2023 tarih ve 2023/759 Esas, 2023/576 Karar sayılı kararı ile,

mahkemece dosyanın geldiği aşama ve protokol hükümleri gereğince olayda HMK'nın 389. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Davacı vekili 12/06/2023 tarihli dilekçesiyle.

04/05/2023 tarihli Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/47 değişik iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre %97'si tamamlanandığı davacı tarafça ispat edilen dava konusu inşaatta bulunan, davacı tarafından inşaa edilen ve davalının tescilden kaçındığı davalı adına kayıtlı İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Esenyurt Köyü, 1450 ada 16 parsel, A blokta bulunan 1-5-15- 40-49-53-54-55-56-57-58- 59-61 nolu, B blokta bulunan 1-2-3-36-61- 65-66- 67- 68 -69-70-71-72 -73 nolu, C blokta bulunan 8-58 -73-76-77-78-79-80-81-82-83 nolu, D blokta bulunan 4- 7- 8-9 -10-11-12-13-14-15-32-39-55-60- 67-69-71-72-73-74-..., 1 Parsel,

D blok 1 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... parsel tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 22/06/2023 tarihli ara kararı ile, dosyanın geldiği aşama itibariyle yaklaşık ispat durumunun gerçekleştiği, durum ve koşulların değiştiği, dava sırasında bağımsız bölümlerin 3.kişilere devredilmesinin ileride telafisi güç zararlara neden olabileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;dava konusu; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ,... ada ... parsel, A blokta bulunan.

1-5-15- 40-49-53-54-55-56-57-58- 59-61 nolu, B blokta bulunan 1-2-3-36-61- 65-66- 67- 68 -69-70-71-72 -73 nolu, C blokta bulunan 8-58 -73-76-77-78-79-80-81-82-83 nolu, D blokta bulunan 4- 7- 8-9 -10-11-12-13-14-15-32-39-55-60- 67-69-71-72-73-74-75 nolu ve ... Bodrum ... mh ... ada, ... Parsel, D blok 1 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., .... parsel üzerine davalı adına kayıtlı olması halinde bağımsız bölümlerin HMK'nın 389.vd maddeleri uyarınca 3. Kişilere satış, temlik ve devrinin önlenmesi bakımından, gayrimenkullerin değerinin belirlenmesinin tahkikat ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği ve bu aşamada bilinemediği dikkate alınarak dava değerinin %15'i oranında 1.425.000,00 TL nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında 3. kişilere devir, satış ve temlikini önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasına,

teminat yatırıldığı takdirde bu hususta ilgili tapu müdürlüklerine müzekkere yazılmasına karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince 05/07/2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bu esnada mahkemece 06/07/2023 tarihli ara karar ile, 22/06/2023 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne ilişkin ara kararın, 22/06/2023 tarihinde elektronik tebligat yolu ile davalı vekili Av. ...'a tebliğe çıkarıldığı, 27/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı,

mahkemenin 22/06/2023 tarihli ara kararında "HMK 394. maddesi gereğince ara kararın tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde mahkememiz nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildiği"nin yazılı olduğu, bu ara karara karşı itiraz süresinin son gününün 04/07/2023 tarihi olduğu, davalı vekilinin ise itiraz dilekçesini 05/07/2023 tarihinde sunduğu gerekçesiyle yasal süresi içerisinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiş, bu ara karara karşı davalı vekilince 18/07/2023 tarihli dilekçeyle istinaf talebinde bulunulmuştur.

Dairemizin 13/09/2023 tarih, 2023/1347 Esas ve 2023/899 Karar sayılı kararı ile, davalı vekilince mahkemenin ihtiyati tedbir konulu 22/06/2023 tarihli ara kararına süresi içinde itiraz edilmediğinden mahkemece bu gerekçeyle davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmesinin dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekilince 26/10/2023 tarihli dilekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması yönünde yeniden talepte bulunulmuş, mahkemece 25/12/2023 tarihli ara karar ile,

ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık konularının belirlendiğini ve ... ili, ... ilçesi, ... mh, ... Parsel ile ..., ..., ... Mh. ... ada, ... Parsel, D blok, 1 nolu bağımsız bölümlerin uyuşmazlık konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davalı vekilininin talebinin kısmen kabulü ile. 1-... ili, ... ilçesi, ... mh ... Parsel'in ve ..., ..., ... Mh. ... ada, ...

Parsel, D blok, 1 nolu bağımsız bölümler üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, 2-Davalı vekilinin diğer taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebinin bilirkişi raporunun dosyaya ibrazından sonra talep halinde değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili 13/02/2024 tarihli istinaf dilekçesiyle, halihazırda davalının, diğer gayrimenkulleri üzerinde icra ve ipotek bulunduğunu, davanın kazanılması halinde dahi davacının hakkını elde etmesinin imkansız hale geldiğini,

mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunmaya devam etmesine rağmen 25/12/2023 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir kararının kısmen kaldırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron, davalı ise yüklenicidir. Dosya kapsamından dava dışı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 02/07/2020 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği'nde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiği, akabinde de eldeki davanın tarafları arasında da 15/07/2020 tarihinde aynı parselde bulunan konut inşaatının "ince iş imalatlarının yapılması işi" konulu sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Dava dışı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında 02/07/2020 tarihinde Beyoğlu ....

Noterliği'nde ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket yüklenici sıfatıyla dava dışı arsa sahiplerine ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerine toplam 264 konut ve 45 dükkan olmak üzere 309 bağımsız bölümden oluşan bir bina inşa etme işini üstlenmiştir.

Sözleşmede arsa sahiplerinin % 45, davalının ise %55 hisse oranına göre pay sahibi olacağı kararlaştırılmış olup, buna göre arsa sahiplerine sadece konut olmak üzere 93 bağımsız bölüm, davalıya ise toplamda 171 konut ve 45 dükkan olmak üzere 216 bağımsız bölüm verilmesi kabul ve taahhüt edilmiştir.Akabinde eldeki davanın tarafları arasında da 15/07/2020 tarihinde aynı parselde bulunan konut inşaatının "ince iş imalatlarının yapılması işi" konulu sözleşme imzalanmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389.

Ve devamı maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, HMK'nın 389. maddesinde "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Görüldüğü üzere HMK'nın 389. Maddesinde ihtiyati tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır.Somut olayda; mahkemece ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilen bağımsız bölümlerin uyuşmazlık konusu olmadığı belirlendiğinden ve anılan kanun maddesi gereğince dava konusu yapılmayan bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağından mahkemece davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.