İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/635 K.2025/1337

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan, davacı yüklenicinin hak ediş alacağının tahsili için başlattığı takibe davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı yüklenici vekili; taraflar arasındaki 24/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı yüklenicinin;

davalıya ait Küçükçekmece ilçesinde bulunan proje satış ofisinin, hareketli ve sabit mobilyalarının imalat ve montajını yüklendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının avansı dahi ödemediğini, eseri haksız yere kabulden kaçınarak hakedişlerden kesinti yapmak istediğini, davalı tarafından eserin kabulünün yapılmadığı gibi teslime ilişkin belgelerin de imzalanmadığını, bu hususta, 07/10/2016 tarih 049006 seri nolu 84.735,92 TL bedelli ve 14/10/2016 tarih ve 049007 seri nolu faturaların, 08/11/2016 tarihli Antalya 11. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini,

ancak faturaların Bakırköy 17. Noterliğinin 29/11/2016 tarihli ihtarı ile iade edildiğini, fatura kesilmesi şartıyla 77.379,91 TL'nin ödeneceği bildirilerek bir hesaplama pusulası gönderildiğini, ancak bildirilen rakamın sözleşmedeki birim fiyatlara aykırı olduğu bu nedenle davalının talebini kabul etmediklerini, yapılan davalı hesabında davacının KDV hariç 116.769,32TL hakedişinin bulunduğunun sabit olduğunu, hakedişden 25.589,25TL gecikme cezası 1.550,00 TL tutanaklı kesinti, 11.954,38TL nefaset kesintisi, örnek daire ile ilgili olarak 12.000,00TL fiyat farkı kesintisi yapıldığını,

ancak yapılan kesintilerin hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının gecikmesinin olmadığını, sadece mobilya imalatı ve montajının davacı tarafça üstlenildiğini, edimini yerine getirmesi için mobilyaya ait uygulama projelerinin hazırlanarak tesliminin davalının yükümlülüğünde olduğunu, projelerin düzenlenip teslim edilmemesi nedeniyle yaşanan gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığını, sözleşmenin 8.3. maddesinde de yükleniciye işin zamanında teslim edilmemesi veya projedeki değişiklikler nedeniyle işin uzaması halinde makul bir süre uzatılacağının düzenlendiğini;

imalatların tam olarak yapılması nedeniyle nefaset kesintisinin yerinde olmadığını; örnek daire mobilya imalatı fiyat farkı yönünden yapılan kesintinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nolu dip notu ekinde sunulan sözleşme ile satış ofisinin sabit ve hareketli mobilyalarının imalat işlemlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, daha sonra ise örnek dairenin sabit ve hareketli mobilyalarının yapılması için de sözleşme olmaksızın davalının sipariş gönderdiğini, ancak sözleşme konusu satış ofisi işindeki davalının sözleşmeye aykırı davranışları avans ödemeleri ile ilgili yaşanan sıkıntılar,

satış ofisine ilişkin imalatların yapılmış olması ve teslim alınmaması nedeniyle davacının, örnek dairelerinin işlemlerini yapmayacağını Antalya 11. Noterliğinin 21/11/2016 tarihli ihtarı ile bildirdiğini, sözleşmenin satış ofisine ilişkin olduğunu, örnek daireye ilişkin işlerin ise sözleşme dışı başka bir sözleşme olduğunu, bu nedenle bu alacaktan kesinti yapılamayacağını, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 70.166,36TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili;

davalıya ait projenin satış ofisinin hareketli ve sabit mobilya işlerinin yapım ve montajı için 24/08/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini sözleşme gereğince işin 01/09/2016 tarihinde başlayarak 30/09/2016 tarihinde anahtar teslimi şeklinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının yükümlülüklerine aykırı hareket ederek işin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını eksik ve hatalı yaparak işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, malzemeleri dahi şantiyeye geç getirdiğini, yeterli sayıda eleman çalıştırmadığını,

gecikme yaşanması üzerine Kartal 23. Noterliğinin 24/10/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirim yapılarak gecikme bedeli ve cezai şart uygulanarak tazminat talep edileceğinin bildirildiğini, esasen yapılan işin, projenin görünür yüzü olup satış ofisi ve örnek dairenin zamanında tamamlanmaması nedeniyle davalının planladığı satışlara başlayamadığını, satış ofisinde çalışacak elemanları başka yere yönlendirdiğini, davacının yapmadığı örnek daire imalatının daha fazla bedelle başka bir şirkete yaptırıldığını, yapılan imalatlarda eksik ve ayıp bulunduğunu,

Bakırköy 17. Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, ihtarda projedeki eksik ve ayıpların ayrı ayrı gösterildiğini, eksik ve ayıplı imalatlar ile geç teslim nedeniyle zararları bulunduğunu, sözleşmede işin tamamlanmasından sonra paranın 90 gün vadeli çekle ödeneceğini, hakediş hesaplamasının yapılabilmesi için yapılan imalatların kusursuz olarak yapılıp teslim edilmesi gerektiğini, ancak davacının belirtilen yükümlülüğe uymaksızın fatura düzenlendiğini, davalıdan kaynaklı herhangi bir gecikme olmadığını, yer teslimine ilişkin yazışmalar bulunduğunu,

uygulama yapılacak alanda başka herhangi bir imalat veya hazırlık çalışması gerekmediğini, davacının ihtarname ekinde gönderdiği iki adet faturanın süresinde iade edildiğini, örnek dairenin yapımı için davacı tarafından teklif verildiğini ve örnek dairenin yapılması konusunda sözleşme kurulduğunu, davacının uzun süre oyaladıktan sonra örnek daireyi yapmayacağını beyan ettiğini, işin süresinde yapılmaması nedeniyle her takvim günü için %1 oranında gecikme cezası uygulanacağını, yapılan imalat ve nefaset kesintisi dikkate alındığında davacı alacağının ihtarla bildirildiğini,

örnek dairenin davacı tarafından 22.000,00TL bedelle yapılacak olmasına rağmen, yapılmadığından, bu mobilyaların 34.000,00TL bedel karşılığında dava dışı şirketçe yapıldığını, bu nedenle 51.193,63TL nefaset kesintisi yapıldığını, kesintinin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 17/09/2019 tarih ve 2017/240 Esas, 2019/974 sayılı karar ile; taraflar arasında, davalıya ait satış ofisinin mobilyalarının kurulumu ve montajına ilişkin eser sözleşmesi yapıldığı, dosyada alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre yer teslimine ilişkin herhangi bir tutanak düzenlenmediği, yazılı sözleşmenin satış ofisinin mobilya ve imalatına ilişkin olduğu, daha sonrasında örnek dairenin işlerinin de 22.000,00 TL+KDV bedelle yapılacağı husunda taraflar arasında mutabakata varıldığı,

davacının, satış ofisinin işleri ile ilgili ödeme yapılmadığından dolayı örnek daireyi yapmaktan vazgeçtiği ve bu durumu davalıya bildirdiği, asıl işe ilişkin hakedişlerin ödenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelenmesi karşısında; davacı yüklenicinin örnek daireye ilişkin sözleşmeyi feshetmesinin yerinde olduğu, davalının sonraki yüklenici ile yapılan sözleşmede ödediği farkı davacı hak edişinden düşemeyeceği, bilirkişilerce belirlenen nefaset kesintisi sonrası davacının bakiye 70.176,36TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 70.176,36-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanarak takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddine karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi sonucu Dairemizce 23.11.2022 tarih, 2019/2233 E, 2022/1949 sayılı karar ile. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme bedeli 120.000,00 TL + KDV olup buna göre toplam iş bedeli 141.600,00 TL'dir.

Ancak davacı tarafça iki fatura bedeli olarak 145.997,92 TL asıl alacak ve 1.577,75 TL işlemiş faizi üzerinden takip yapıldığı, bilirkişilerce 4.500,00 TL tutarında eksik ve ayıplı imalat tespit edildiği, ancak yüklenici tarafından fazla imalat yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise miktarı, faturada yazılı imalatların yerinde yapılıp yapılmadığı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığı halde, mahkemece sözleşmede kararlaştırılan iş bedelinden fazla bir alacak miktarı üzerinden değerlendirme yapılıp, bilirkişilerce bulunan eksik ve ayıplı imalat miktarı da düşülmeksizin; davada istenen miktarın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu,

öte yandan, mahkemece gecikme bedeli ve örnek daire imalatına ilişkin bedel farkı talebinin yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece, dava konusu faturalarda belirtilen işlerin tamamının davacı yüklenici tarafından yapılıp yapılmadığı, faturalarda belirtilen birim fiyatların taraflarca kararlaştırılan birim fiyatları ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi, uyumlu ise bu fiyatlar üzerinden hesaplanması, uyumlu değil ise sözleşmede kararlaştırılan birim fiyatlara göre hesaplanarak, davacının hakediş alacağının bulunması, bu miktardan eksik ve ayıplı imalatların bedeli ile ödemelerin düşülerek,

davacının bakiye alacağının tespiti için bilirkişilerden ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası yeniden yapılan yargılama ile Mahkemece 16.01.2024 tarihli karar ile.

BAM kararı doğrultusunda alınan ek rapor ile; davacı yüklenici tarafından işveren firma adına düzenlenen iki adet faturada belirtilen birim fiyatları, sözleşmeyle belirlenen iş tutarı ve hakediş tutarlarında yer alan birim fiyatları ile uyumlu olduğu, davacı yükleniciye ait toplam hakediş ve kesin hakediş tutarı bakımından yapılan incelemede, davacı yüklenici tarafından yapılan “...Satış Ofisi Hareketli ve Sabit Mobilya İşleri” ne ait davalı işveren firma tarafından düzenlenen toplam hakediş tutarının 116.769,32 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

sözleşmeyle belirlenen iş tutarı ve hakediş tutarlarında yer alan birim fiyatları ile iki adet faturada yer alan birim fiyatlarının uyumlu olduğu, ancak keşif sırasında tespit edilen açık ayıplar nedeniyle davacı yükleniciye ait 116.769,32 TL toplam hakediş tutarından 4.500,00 TL tutarında hak ve nefaset kesintisi yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamalar sonucu, davacı yüklenicinin kesin hakediş alacağının KDV hariç 112.269,32 TL (116.769,32 TL - 4.500,00 TL ) olabileceği,

belirtilmiş olup 2. ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 70.176,36 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği, gerekçesi ile ; davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 70.176,36-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddine, karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;

davaya konu takibe kısmi itirazda bulunduklarını, itiraz edilmeyen bir kısım bedelin ise icra dosyasına derhal ödendiğini, istinafın kaldırma kararı sonrasında bir ek rapor almışsa da bu ek rapordaki eksiklikleri ve buna ilişkin itirazlarını ve takip dosyası içeriğini dikkate alınmaksızın önceki kararının aynısının verildiğini, resepsiyon bankosunun ön alın kısmını kapatan saç plaka yüzeyi açık ayıp olarak nitelendirilerek; montaj kusurlarının bulunduğu bu kusurların elle temas halinde zarar verebileceği, resepsiyon bankosu müşterinin ilk geldiği yer olup prestij açısından çok önemli olduğu,

müşteri görüşmeleri için oluşturulmuş stantları ayıran elemanların da imalat ve montajının ayıplı olduğu, bu iki açık ayıp bakımından 4.500TL. nefaset kesintisinin çok düşük olduğunu, ahşap mobilya düşey profillerde renk farklılıkları olduğu raporda da açıkça belirtilmiş olup bunun sebebinin ise profillerin üst kısmında doğal meşe, ayak kısmında ise masif meşe kullanılmasından kaynaklandığı ve bunun da kaçınılmaz olduğu bu nedenle kusur olarak nitelendirilemeyeceğinin belirtildiği ancak; burada önemli olanın renk farklılığının davacıya verilen mimari projede mevcut olup olmadığı, bunun davalının kabulünde olup olmadığı hususu olduğu,

zira müvekkilimiz tarafından davacıya gönderilmiş olan maillerde ve ihtarnamede (Bakırköy 17. Not.

17.11.2018 T) bu durumun ayıp olarak nitelendirildiği, düşey ahşap lamellerdeki renk farklılıklarının ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiği ve bu ayıp bakımından da nefaset kesintisi tutarının saptanması gerektiği, davacı tarafından mermer döşemeye verilmiş olan zararlar bakımından yapılan yorumun kabul edilemeyeceğini, bilirkişilerin, davacı şirket yetkilisinin keşif sırasındaki beyanına itibar etmek suretiyle projede sonradan değişiklik yapılması nedeni ile başka yerlere delik delindiği sonucuna ulaştıklarını, ancak bu ayıp için her hangi bir nefaset tutarı belirlemediklerini, maket masasının kurulumu aşamasında;

davacının, maket masanı kapıdan geçip geçemeyeceğini hesap etmeden imal etmiş olduğundan; kapıdan sığmayan maket masası, ön cephe camı sökülmek suretiyle camdan sokulurken; ön cephedeki 6 m2 camı kırdığını, raporda, meydana gelen kırılma ile ilgili bir belge olmadığı belirtilmişse de delillerimiz arasında 22.10.2016 tarihli tutanağın bulunduğunu bu tutanakta; mobilya boyutlarının doğru hesaplanmaması nedeni ile camın kırıldığının açıklandığını, sözleşmenin 14. maddesi gereğince de hatalı imalatın giderilmemesi veya işveren tarafından giderilmesi, düzeltilmesi,

başka imalatlara zarar verilmesi halinde yükleniciden bu zararın 2 katının kesileceği, bunların ispatında işveren kayıtlarının kesin delil oluşturacağının belirtildiğini, geç teslim ve örnek daire mobilyalarına ilişkin fiyat farkının da hesaplamaya katılması gerektiğini, mahkemenin, BAM kararında belirtilmiş olan hesaplama prensiplerine uygun hareket etmediğini, eksik ve ayıplı imalatların bedeli tam olarak hesaplanmadığını ve ödemelerin de düşülmediğini, bu şekilde eksik bir rapor tesis edildiğini, davacının toplam 116.769,32TL.(KDV hariç) hakediş alacağı olduğu ve 4.500TL nin de bundan indirilmesi gerektiği belirtilerek.

112.269,32TL. (KDV hariç) bir tutara ulaşıldığını, mahkeme tarafından icra dosyasının dikkate alınmadığını, raporda belirtilen 116.769,32TL.(KDV hariç) hakediş tutarına %18 KDV dahil edildiğinde 137.787,80 TL. olduğunu, takip talebinde davacının haksız olarak 145.977,92TL.

Asıl alacak+ 1.577,75TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 147.555,67 TL bedel üzerinden takip başlattığını, nefaset tutarı olarak belirlenmiş olan 4.500 TL düşüldükten sonra 112.269,32TL. ye ulaşılmış olup ;bunun KDV dahil tutarının 132.477,80 TL. olduğunu, takibin haksız faturalara dayalı olması dikkate alındığında KDV dahil bir tutar talep edildiğinin açık olduğunu, bu durumda;

davacının asıl alacak olarak 145.977,92TL-132.477,80 TL. olmak üzere zaten fazladan bir takip başlatmış olduğunu, davacının, aynı proje kapsamında yapmayı taahhüt ettiği, iki işten biri olan örnek daire işini hiç yapmadığını, bu neden ile örnek daire mobilyalarının başka bir firmaya 34.000TL. +KDV bedel ile yaptırılmak zorunda kalındığı ve bu nedenle uğramış olduğu zarar tutarınında davacının hak edişi hesap edilirken, hak ediş bedelinden indirilmesi gerektiğini, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Uyuşmazlık. TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında. 24/08/2016 tarihinde satış ofisi hareketli ve sabit mobilya işlerinin imalatı, nakliyesi, montajına ilişkin sözleşme akdedilmiştir.

Davacı yüklenici vekili; taraflar arasındaki 24/08/2016 tarihinde yapılan sözleşme ile davacı yüklenicinin; davalıya ait Küçükçekmece ilçesinde bulunan proje satış ofisinin, hareketli ve sabit mobilyalarının imalat ve montajını yüklendiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, hakedişlerden kesinti yapmak istediğini, gönderdiği faturaları iade ettiğini ve fatura kesilmesi şartıyla 77.379,91 TL'nin ödeneceği bildirilerek bir hesaplama pusulası gönderdiğini, ancak bildirilen rakamın sözleşmedeki birim fiyatlara aykırı olduğu bu nedenle davalının talebini kabul etmediklerini,

yapılan davalı hesabında davacının KDV hariç 116.769,32TL hakedişinin bulunduğunun sabit olduğunu, hakedişden 25.589,25TL gecikme cezası 1.550,00 TL tutanaklı kesinti, 11.954,38TL nefaset kesintisi, örnek daire ile ilgili olarak 12.000,00TL fiyat farkı kesintisi yapıldığını, ancak yapılan kesintilerin hiçbir dayanağının bulunmadığını, edimini yerine getirmesi için mobilyaya ait uygulama projelerinin hazırlanarak tesliminin davalının yükümlülüğünde olduğunu, projelerin düzenlenip teslim edilmemesi nedeniyle yaşanan gecikmenin davalının kusurundan kaynaklandığını,

örnek daire mobilya imalatı fiyat farkı yönünden yapılan kesintinin de yerinde olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nolu dip notu ekinde sunulan sözleşme ile satış ofisinin sabit ve hareketli mobilyalarının imalat işlemlerinin yapılması için anlaşma sağlandığını, daha sonra ise örnek dairenin sabit ve hareketli mobilyalarının yapılması için de sözleşme olmaksızın davalının sipariş gönderdiğini, ancak sözleşme konusu satış ofisi işindeki davalının sözleşmeye aykırı davranışları avans ödemeleri ile ilgili yaşanan sıkıntılar, satış ofisine ilişkin imalatların yapılmış olması ve teslim alınmaması nedeniyle davacının,

örnek dairelerinin işlemlerini yapmayacağını Antalya 11. Noterliğinin 21/11/2016 tarihli ihtarı ile bildirdiğini, sözleşmenin satış ofisine ilişkin olduğunu, örnek daireye ilişkin işlerin ise sözleşme dışı başka bir sözleşme olduğunu, bu nedenle bu alacaktan kesinti yapılamayacağını, davacı yüklenicinin alacağının tahsili amacıyla Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın 70.166,36TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,Davalı iş sahibi vekili;

davacının yükümlülüklerine aykırı hareket ederek işin bir kısmını hiç yapmadığını, bir kısmını eksik ve hatalı yaparak işi taahhüt ettiği sürede tamamlamadığını, gecikme yaşanması üzerine Kartal 23. Noterliğinin 24/10/2016 tarih 25170 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirim yapılarak gecikme bedeli ve cezai şart uygulanarak tazminat talep edileceğinin bildirildiğini, davacının yapmadığı örnek daire imalatının daha fazla bedelle başka bir şirkete yaptırıldığını, yapılan imalatlarda eksik ve ayıp bulunduğunu, Bakırköy 17. Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, geç teslim nedeniyle zararları bulunduğunu,

uygulama yapılacak alanda başka herhangi bir imalat veya hazırlık çalışması gerekmediğini, davacının ihtarname ekinde gönderdiği iki adet faturanın süresinde iade edildiğini, örnek dairenin yapımı için davacı tarafından teklif verildiğini ve örnek dairenin yapılması konusunda sözleşme kurulduğunu, davacının uzun süre oyaladıktan sonra örnek daireyi yapmayacağını beyan ettiğini, işin süresinde yapılmaması nedeniyle her takvim günü için %1 oranında gecikme cezası uygulanacağını, örnek dairenin davacı tarafından 22.000,00TL bedelle yapılacak olmasına rağmen, yapılmadığından,

bu mobilyaların 34.000,00TL bedel karşılığında dava dışı şirketçe yapıldığını, bu nedenle 51.193,63 TL nefaset kesintisi yapıldığını, belirterek; davanın reddi ile kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini talep etmiş, Mahkemece.

BAM kararı doğrultusunda alınan ek rapor ile; davacı yüklenici tarafından işveren firma adına düzenlenen iki adet faturada belirtilen birim fiyatlarının, sözleşmeyle belirlenen iş tutarı ve hakediş tutarlarında yer alan birim fiyatları ile uyumlu olduğu, davacı yüklenici tarafından yapılan “...Satış Ofisi Hareketli ve Sabit Mobilya İşleri” ne ait davalı işveren firma tarafından düzenlenen toplam hakediş tutarının 116.769,32 TL olduğu, sözleşmeyle belirlenen iş tutarı ve hakediş tutarlarında yer alan birim fiyatları ile iki adet faturada yer alan birim fiyatlarının uyumlu olduğu,

ancak keşif sırasında tespit edilen açık ayıplar nedeniyle davacı yükleniciye ait 116.769,32 TL toplam hakediş tutarından 4.500,00 TL tutarında hak ve nefaset kesintisi yapılması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamalar sonucu, davacı yüklenicinin kesin hakediş alacağının KDV hariç 112.269,32 TL (116.769,32 TL - 4.500,00 TL ) olabileceği, belirtilmiş olup 2. ek raporun hükme ve denetime elverişli olduğu ve taleple bağlılık ilkesi gereğince 70.176,36 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulü gerektiği, gerekçesi ile ; davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının 70.176,36-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 ve artan oranlarda reeskont faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi reddine, karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde bilirkişiler tarafından eksik ve ayıplı işler kapsamında belirlenen 4.500,00 TL nesafet kesintisinin dosya kapsamında uygun olduğu, ancak davacı tarafından yapılan iş bedelinin 116.769,32 TL olarak hesaplanmasına rağmen bu bedelden davalı yanın yapmış olduğu 77.379,31 TL düşülmeden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece; davalı ödemesi düşüldükten sonra davacı alacağı olarak 34.890,01 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olamıştır. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.793,74TL ilam harcından peşin alınan 460,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.333,08TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 2-Davacı tarafından yatırılan 460,66 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00TL bilirkişi ücreti, 271,50TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı, 31,40TL başvuru harcı, 460,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.017,36 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.997,34-TL'sinin davalı üzerinde,

bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 34.890,01 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 34.890,01 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,2-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,4-Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere19/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.