İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1381 K.2025/1038

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; itirazın iptaline ilişkin olup davacının ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 28.02.2025 tarihli yerel mahkemenin ara kararına karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili; taraflar arasında imzalanmış olan 12.06.2023 tarihli sözleşme uyarınca davacı tarafından davalı şirkete kesilen 10 adet fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin davalı şirket ile ... Rafineleri A.Ş'nin 29 Nisan 2021 tarihli, Kırıkkale ... Arıtma Tesisi ...

(Mühendislik, Tedarik, İnşaat) Projesi için tasarım, mühendislik ve inşaatına ilişkin imzalanan sözleşme işlerinin bir parçası olarak yürütülecek alt yüklenici sözleşmesi olduğunu, ...

Kırıkkale Rafinerisi mekanik tesisat işleri, işçi temini, kurulum işleri, boru destekleme imalatı, çelik yapı montajı, malzeme temini vd. mal ve hizmetin karşılığı olarak müvekkiline ödenecek olan bu on faturanın tutarının 222.707,06 USD (Takip tarihindeki karşılığı: '1 USD = 32,3754 TL' Harca Esas Değer 7.210.230,15 TL) olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmaması üzerine 05/06/2024 tarihinde İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından 222.707,06 USD (Takip tarihindeki karşılığı: '1 USD = 32,3754 TL' Harca Esas Değer 7.210.230,15 TL) alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (USD) ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, takibe konu alacakların likit olduğunu, dava sonuna kadar davalının menkul, gayrimenkullerine,

3. kişilerdeki ve Kozyatağı Vergi Dairesindeki hak ve alacaklarına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 28.02.2025 tarihli ara karar ile; davacının ikinci kez ihtiyati haciz talep ettiğini, koşullarda bir değişiklik olmadığını, ihtiyati haciz talebine dair önceki kararda belirtilen aynı gerekçelerle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararın kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde;

taraflar arasında imzalanan12.06.2023 tarihli alt yüklenici sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya 10 adet fatura düzenlenmiş olmasna rağmen davalı tarafından davacının fatura alacaklarının ödenmediğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine 05/06/2024 tarihinde İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine konu faturalara davalı şirket tarafından 8 gün içinde itiraz edilmemiş olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının borç ödeme kabiliyetinin bulunmadığını, malları üzerinde hacizlerin mevcut olduğunu ve bu durumun müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını ciddi şekilde zorlaştıracağını, davalının alacaklarının tespiti için Gelir İdaresi Başkanlığına ve Kozyatağı Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,

vergi dairesinden alacağın tespiti halinde bu alacaklara ihtiyati haciz konularak ilk derece mahkemesine ait ara kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389 v.d. maddelerinde geçici hukuki korumalar arasında ihtiyati tedbir düzenlenmiş olup, maddede "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir. Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin “uyuşmazlık konusu hakkında” verileceği hüküm altına alınmıştır.Buna göre ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu hakkında" verilebileceği dikkate alınarak tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir.

Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu olan hakkı oluşturacaktır. Kanun, “uyuşmazlık konusu hakkında” diyerek bu hususa vurgu yapmıştır (m. 389/1). Bu nedenle ihtiyati tedbir, dava konusu hak, mal ya da şeyler üzerinde uygulanabilir.İİK'nın 257.

Maddesinde ise rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. maddesinde; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalı ile 12.06.2023 tarihinde ...

Rafineleri A.Ş'nin 29 Nisan 2021 tarihli, Kırıkkale ... Arıtma Tesisi ... (Mühendislik, Tedarik, İnşaat) Projesi için tasarım, mühendislik ve inşaata ilişkin sözleşme yapmıştır.Somut olayda, davanın konusu faturaya ilişkin para alacağıdır.

Bu aşamada davacının alacak iddiası yargılamaya ve ispata muhtaç olup İİK 257 maddesindeki ihtiyati haciz şartları oluşmadığından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.