İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/1829 K.2026/216

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.

Dava, taraflar arasındaki alçı, sıva vs. inşaat işlerinin yapımına ilişkin 15.02.2025 tarihli sözleşme ilişkisi kapsamında, davalı yüklenicinin eksik ve ayıplı iş yaptığı iddiasıyla, yapılan avans ödemesinin 14.650,00 TL'lik kısmının ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için iş sahibi tarafından başlatılan icra talebine yapılan itirazın asıl alacak bakımından iptali talebine ilişkin olup, bu kapsamda, dava konusu alacağın rehinle garanti altına alınmadığı, alacağa ilişkin elektronik faturaya ve cari hesap ekstresine de itiraz edilmediği, TTK kapsamında, itiraz edilmeyip ticari kayıtlara işlenen faturanın borcun kabulü anlamına geldiği,

bu durumun dava konusu alacağın likit olduğunu ve kötü niyetli borçlunun mal kaçırma saikiyle hareket edeceğini gösterdiği belirtilerek, davalı aleyhine icra takip dosyası miktarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir.

Mahkemece 10.10.2025 tarihli ara kararla, sunulan bilgi ve belgelerin yaklaşık ispat bakımından yeterli olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinafında, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiş ve sundukları belge ve delillerin yaklaşık ispat bakımından yeterli olduğunu belirterek, söz konusu ara kararın kaldırılarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haczi düzenleyen İ.İ.K.'nın 257. maddesi uyarınca, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmemiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya 3. şahısta olan menkuller ve gayri menkul mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa veya borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, borcun vadesi gelmemiş olsa bile ihtiyati haciz istenebileceği düzenlenmiştir. İhtiyati haciz talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, davacı tarafça sunulan mevcut delillerle bu aşamada İİK'nın 257.maddesindeki şartlar ve yaklaşık ispat koşulu henüz gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle mahkemece dosya kapsamındaki delillerin değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.