İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/199 K.2025/214

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacının mimar ve ... Ltd. Şti. 'nin sahibi ve müdürü olduğunu, dava dışı ...

İnşaat Şirketi ile ... ve ... projelerinin mimarlık işleri için anlaştığını, ... ve ... projeleri kapsamında aldığı bu işi uzun yılladır birlikte çalıştığı davalı ...'a taşere ettiğini, davalı ...'ın ise taşere aldığı bu işi, dava dışı üçüncü kişi olan ...'e bağlı işçi grubu ile yaptığını, projelerin yapımı devam ederken, davacının üstüne düşen tüm borçlarını yerine getirdiğini, buna rağmen işin taşere ettiği davalı ...'ın işçilerin alacaklarını ödeme noktasında sıkıntıya düştüğünü ve işlerin durma noktasına geldiğini, bunun üzerine davacının sıkıntının giderilmesi adına dava dışı üçüncü kişi olan ...'e,

asıl borçlusu davalı ...'ın olduğu 800.000,00 TL bedelli, 01/12/2023 düzenleme tarihli bono verdiğini, davacının da aval sıfatıyla iş bu bonoyu imzalandığını, lehtarı ... olan bononun lehtar tarafından cirolanarak ...'a verildiğini, iş bu bononun vadesinde ödenmemiş olmasından dolayı ... tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile icra takibine konulduğunu, davacının ise üstüne düşen tüm edimleri yerine getirdiğinden dolayı senedin bedelsizliğine dayalı olarak İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/161 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını ve tedbir kararı aldığını, ancak senedi cirolayarak alan hamil ... tarafından İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...

E.sayılı dosyasından haciz işlemlerine devam edildiğini, davacının tüm banka hesaplarına bloke konulduğunu, taşınmazına haciz şerhi işlendiğini ve davacının ailesi ile birlikte yaşadığı konuta haciz yapılmak üzere haciz günü alındığını, bunun üzerine davacının bono hamili ... ve lehtar ... ile dosya borcunu ödemek üzere 23/07/2024 tarihli protokol çerçevesinde anlaşmak zorunda kaldığını, davacının bonodan kaynaklı olarak şu ana kadar 400.000,00 TL ödeme yaptığını, kalan 400.000,00 TL'nin ise çeklerin vade tarihlerinde, davacı tarafından ödeneceğini belirterek;

davacının 01/12/2023 Düzenlenme Tarihli 800.000,00 TL bedelli bonodan dolayı aval olarak ödediği bedel ve İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasına yatırdığı 32.650,00 TL tahsil harcı olmak üzere toplam 832.650,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline, davalının müvekkilden mal kaçırması ihtimali göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız aksi kanaatte olunursa cüzzi bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilerek davalının üstünde bulunan aktif ve pasif taşınmazların araştırılması ile aktif taşınmaz kayıtlarına, banka hesaplarına, taşınır mallarına ve üçüncü şahıslarda bulunan hak ve alacaklarına haciz şerhi işlenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 12/11/2024 tarihli ara karar ile;

ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz şartları oluşmadığı; mevcut dosya ve delil durumu itibariyle, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti, davacının dayandığı senedin kambiyo senedi niteliğine sahip olup olmadığı,

davacı tarafından dava dışı alacaklıya yapılan ödemelerden davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında yargılama yapılması gerektiği ve bu aşamada davacı lehine yaklaşık ispat koşulunun ve İİK 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi içeriğini tekrarlamakla birlikte;

davacının icra tehdidi altında olmasından dolayı aval olarak imzaladığı 01/12/2023 düzenlenme tarihli 800.000,00 TL bedelli, bonodan kaynaklı borcun ödenmesi için, hamil ... ve lehtar ... ile anlaşmak zorunda kaldığını, buna göre lehtar ve hamile 800.000.00 TL ödemek zorunda kaldığını aynı zamanda İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına ise 32.650.00 TL tahsil harcı ödemek zorunda kaldığını, davacı ile lehtar ve hamil arasında yapılan protokol çerçevesinde lehtar ...'e toplam 600.000,00 TL tutarında çek teslim ettiğini, bu çeklerin tamamının ödendiğini, davalının ise asıl borçlu olmasına rağmen bu güne kadar hiç bir ödeme yapmadığını, TTK'nun 702/3.

Maddesinin ;"Aval veren kişi, poliçe bedelini ödediği takdirde, poliçeden dolayı lehine taahhüt altına girmiş olduğu kişiye ve ona, poliçe gereğince sorumlu olan kişilere karşı poliçeden doğan haklarını iktisap eder." şeklinde düzenlendiğini, buna göre aval veren kişinin, bono bedelini ödemesi halinde lehine teminat verdiği keşideciden bu bedeli talep edebileceğini, davacının, davalıdan kanuni halefiyet ilkesi gereğince alacaklı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluştuğunu, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu belirterek;

yerel mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yan iş sahibi (asıl yüklenici), davalı ise taşeron'dur. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi yazılı değildir.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258.

Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.Somut olayda, dava dosyası henüz layihalar aşamasında olup, tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmemiştir.

Bu nedenle yerel mahkemece dosya kapsamındaki delillerin doğru değerlendirilmesi suretiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi anılan maddeye uygun olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.