İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/420 K.2025/298

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı iş ortaklığı ile 24/11/2023 tarihli sözlü anlaşma yaptığını, davalı-iş ortaklığını üstlendiği projedeki minare, avlu kalıp, aslan göğüsleri ve iskele kurulumunu üstlendiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin süresinde ve eksiksiz ifa etmek üzere sözleşmenin fesih edilip başka bir taşerona devir edileceği, üzerinde anlaşılan 26/04/2024 tarihinden hemen sonra projeyi yüklenicinin ve dava dışı taşeronun fiili hakimiyetine bırakılarak teslim ettiğini,

26/04/2024 tarihi itibariyle aralarında yazılı anlaşma olmasa da sözlü anlaşmanın karşılıklı feshedildiğini ve kalan işlerin yeni taşerona tamamlatılacağına dair 26/04/2024 tarihli toplantı tutanağı düzenlendiğini yine iş ortaklığı ile toplantı tarihine kadar yapılan işlere ilişkin toplam KDV dahil 1.562.400,00 TL alacakları olduğuna dair mutabakat metni düzenlediğini ve bu miktarın iş ortaklığında ödeneceğinin taahhüt edildiğini fatura düzenlenip gönderildiğini 8 gün içinde faturaya itiraz edilmediğini, ödemede yapılmadığını, alacağın tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, davalı iş ortağının itizarı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali, %20 icra inkar tazminatı talepli dava açmıştır.Davacı 04/02/2025 tarihli dilekçe ile de iş ortaklığı hakkında ihtiyatı haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkeme 04/02/2025 tarihli ara kararı ile İİK.m.257 vd. Maddedeki koşullar olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davalı iş ortalığı ise istinafa cevap dilekçesinde ve davaya cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisinin bulunmadığını,

faturaya itiraz edilmemiş olmasının alacağın varlığını ispat etmeyeceğini, her ne kadar davacı işleri tamamlanmadığını iddia etmiş ise de, eksik ve kusurlu ifa ettiğinin mutabakat metninin hukuken geçersiz olduğunu belirterek davacı istinafının reddini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında sözlü anlaşma yapıldığı,

her ne kadar davalı iş ortaklığı sözleşme ilişkisini kabul etmese de işlerin eksik ve kusurlu ifa edildiğini beyanla sözleşme ilişkisini zımni kabul ettiği, 26/04/2024 tarihli "Toplantı Tutanağı ve Alının Karar" adı altında tutulan tutanaklarda 950.000,00 TL ve 457.000,00 TL.nin ödeneceği hususunda şirket yetkilileri mutabık olmuşlardır. Bu durumda İİK.

M.257.'deki ihtiyati haciz şartları oluşmuştur.Yukarıda açıklandığı üzere, dava dosyası henüz tarafların iddia ve savunmalarını ispatlayacak deliller tam olarak toplanmamış, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar yönünden yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olup, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.