İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/480 K.2025/578

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece talebin kabulüne dair verilen karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden ... vekili; davalı borçlunun davacı alacaklıya olan borcu nedeniyle 09.10.2021 düzenleme tarihli düzenleme yeri İstanbul ödeme tarihi 01.11.2022 olan 85.000,00 TL (seksenbeşbinTL) bedelli senet düzenlendiğini, söz konusu senet vadesinde alacaklıya ödenmediğini, borçlu aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödemelerini tatil ettiğini ve alacaklılarından mal kaçırma eğilimde olduğunu, alacağın rehinle de teminat altına alınmadığını, bu nedenlerle, alacaklının borçludan 85.000,00 TL (sekizbeşbinTL) bedelli senet alacağının borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçluya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkeme, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla.

85.000,00-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 12.750,00-TL teminat karşılığında İİK”nun 257/1 maddesi gereğince borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyati haczine " şeklinde karar verilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, ihtiyati haciz kararıın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar borçluya tebliğ edilmediği, kararda itiraz süresi dahi belirtilmediği karara konu olan İstanbul ...

İcra Dairesi ...

E. sayılı kambiyo takibi dosyasından alacaklıya çıkartılan ödeme emrini içerir tebligatta da kararından bahsedilmediğini, borçlunun 30.12.2024 tarihi itibari ile doyaya vekalet sunulup, dosyadan ancak haberdar olunduğundan, karara süresi içerisinde itiraz edildiğini, borçlunun adresi senet üzerinde gerekse sözleşmede yazan adresin yetki yönünden Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, genel hükümlere göre inceleme yapılacağından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olacağını, bu nedenle görev ve yetki itirazında bulunulduğunu, alacaklı şirket borçlunun da arsa sahipleri arasında bulunduğu malikleriyle, İstanbul/ Bağcılar/ ...

Mah. ...-... Parsel'de kayıtlı gayrimenkule ilişkin Bakırköy ...Noterliği 21.05.2021 tarih ve ... yevmiye nolu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre sözleşmede tüketici olarak taraf olan malikler toplam 150.000,00 TL'lık ödeme yapmaları kararlaştırılmıştır.

Bilahare ek protokolle toplam ödeme 170.000,00 TL'ye çıkarılmış 85.000,00 TL ve 85.000,00 TL olmak üzere iki vadede ödeme yapmaları kararlaştırıldığını, ödemeler için maliklerden teminat amaçlı emre yazılı bonolar olarak alındığını, borçlunun takibe konu bonodan dolayı borcunun bulunmadığını, alacaklı şirket sözleşmenin hiçbir hükmüne uymadığını, inşaatı yapmadığını, hak sahiplerini mağdur ettiğini, aksine maliklere karşı alacaklı değil aksine borçlu olduğunu, haksız ve kötüniyetli olarak maliklerden şirket adına ödeme talep ettiğini,

bu nedenlerle kararın öncelikle yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarımız sebebiyle kaldırılmasını ve/veya tüketici sözleşmesine alının teminat senedinin geçersiz olması ve haciz sebebindeki hukuka aykırılık nedenleriyle hukuka aykırı verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Mahkeme 21/01/2025 tarihli ek kararı ile;

yetkili mahkeme İİK 258 maddesi yollaması ile İİK 50 maddesi gereğince, ödeme yeri düzenlenmeyen bonoda düzenleme yerinin ödeme yeri olacağı kabul edileceğini bu sebeple yetki itirazı yerinde olmadığını, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olarak verildiği yönelik itirazlar ile borçlu bulunmadığına yönelik ve inşaat yapılmadığına ilişkin itirazların yasada sayılan itiraz sebeplerinden olmadığını belirterek davalının itirazlarının reddine karar vermiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı yüklenici, davalı ise arsa sahibidir.Taraflar arasında Bakırköy ... Noterliği 21 Mayıs 2021 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin 10.6 maddesinde, " arsa sahipleri; iş bu sözleşme ve teknik şartname yazılı özelliklerde dairesi için yükleniciye 75.000,00 TL + 75.000,00 TL olmak üzere 150.000,00 TL ödeyecektir.

Arsa sahipleri sözleşmelerin imzası sırasında lehdarı ... inşaat olan 15.07.2021 tarihli 75.000,00 TL ve 15.07.2022 tarihli olmak üzere iki adet senedi temsilcilere teslim edecektir." düzenlenmiş akabinde taraflar ek protokol ile maddeyi, " 170.000,00 TL .... Lehdarı ... inşaat olan 01.11.2021 tarihli 85.000,00 TL ve 01.11.2022 tarihli 85.000,00 TL bedelli olmak üzere iki adet senedi temsilcilere teslim edecektir" şeklinde düzenlemişlerdir.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından. 01.11.2022 tarihli 85.000,00 TL bono yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Dava konusu bono teminat olarak verilmediği, sözleşme kapsamında yapılacak dairelerin sözleşme ve teknik şartnamede yazılı özelliklerde yapılması için verilmesi kararlaştırılan belirli vadeli bir bono olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu vekilinin yapmış olduğu savunmalar ve itirazlar itibariyle, menfi tespit davasının konusu oluşturmaktadır.

Mahkemece, belli tarihte ödenmesi kararlaştırılan ve bu amaçla düzenlenen bono yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi ve yapılan itirazların reddine karar verilmiş olması doğru olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.