İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2025/932 K.2025/680

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden vekilinin talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında 20.12.2024 tarihinde malzeme alım sözleşmesi akdedilmiş; bu kapsamda prizmatik su deposu imalat ve montaj işinin yapılması noktasında anlaşılmış, bu kapsamda müvekkil tarafından karşı tarafa; iş tamamlanmadan önce, işin başında avans ödemesi olarak ...

Bankası'na ait, keşidecisinin müvekkil şirket ve lehdarının karşı taraf olduğu, ... seri numaralı 30.03.2025 vade tarihli ve ... seri numaralı, 175.000'er Türk Lirası bedelli 2 adet çek verildiğini, karşı tarafça edimsel yükümlülüklerin hala yerine getirilmemesi üzerine 01.02.2025 tarihinde iki taraf yetkililerince bir protokol tanzim edilerek sözleşmenin feshedildiğini, müvekkili tarafından karşı tarafa verilen 175.000-TL'den 2 adet çekin en geç 15.02.2025 tarihine kadar iade edilmesi gerektiği hususunda anlaştıklarını,

avans olarak verilen çeklerin karşı tarafça cirolanarak müşteri çeki şeklinde kullanıldığı öğrenilmiş ve nitekim 02.04.2025 tarihinde de 175.000-TL bedelli ve ... seri numaralı ilk çekin vade tarihinin gelmesi ve bankaya ibraz edilmesi neticesinde işbu çeke istinaden müvekkilinin 175.000-TL ödemek mecburiyetinde kaldığını, çeklerden diğerinin vadesi de 30.04.2025 tarihinde gelecek olup müvekkili karşı taraf çeklerini iade etmediği için bu çekin bedeli olan 175.000-TL'yi de ödemek durumunda kalacağını,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 175.000-TL'lik alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece 28/04/2025 tarihli karar ile, davacının iddiasını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, talep edilen alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti yargılamayı gerektirmekte olduğundan ve ayrıca sunulan deliller ile yaklaşık ispat ölçütü yerine getirilmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunu, telafisi güç bir zarar doğma ihtimalinin mevcut olduğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İİK'nın 257. maddesinde; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

Aynı kanunun 258. Maddesinde de; ihtiyati haciz talep eden tarafın, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmesi ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ve yasal delillerle ispat etmesi gerektiği belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İhtiyati haciz talep eden iş sahibi, karşı taraf ise yüklenicidir. Taraflar arasında 20/12/2024 tarihli prizma su deposu imalat ve montaj sözleşmesi akdedilmiştir.

Somut olayda, davacı iş sahibi davalı yükleniciye 2 adet 175.000,00 TL tutarla avans çeki verdiğini, bunlardan birini ciro edildiğinden ödemek durumunda kaldığını, davalının yükümlülüklerini halen yerine getirmediğini beyanla ödenen çek bedeli kadar alacağını karşılar davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş olup, dava konusu alacağının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden,

mahkemece davacı vekilinin İİK 276 vd maddelerindeki şartları taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.