İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2026/417 K.2026/471

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; davacının taraflar arasında yapılan fuar standı kurulumu ve uygulanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklı davalı aleyhine başlatılan icra takibi sonucu, davalı tarafından takibe, yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekilinin dava dilekçesine özetle; davacı ile davalı arasında; farklı tarihlerde sözleşme düzenlendiğini, davacının sözleşmede belirtilen üç ayrı fuarda stant kurulumunu yaptığını, bu stantlarla ilgili olarak; ... fuarı için 19.7.2023 tarih ... numaralı 96.000,00 TL. bedelli faturayı, ...

İSTANBUL fuarı için 14.9.2023 tarih ... numaralı 120.000,00 TL. bedelli faturayı, ... fuarında için 12.10.2023 tarih ... numaralı 5.000 EURO bedelli 146.822,00 TL karşılığı olan faturayı düzenlediğini, davalı borçlu ..., ... İSTANBUL ve Almanya’da ... fuarlarına da katıldığını, davalı, 13.6.2023 tarihinde ... fuar için, kararlaştırılan 5.000 EURO bedelden 2500 EURO ödeme yaptığını, davalı, ... ve ...

İSTANBUL fuar için kararlaştırılan 216.000,00 TL.’den 12.6.2023 tarihinde 90.000,00 TL ve 28.7.2023 tarihinde 30.000,00 TL ve 27.9.2023 tarihinde 32.429,50 TL. olmak üzere toplamda 152.429,50 TL ödeme yaptığını, davalının ödemeleri ile ...

İSTANBUL fuarı için belirlenen bedelin tamamının ödendiğini, ... fuarı için belirlenen bedelden 63.570,50 TL kaldığını, davacının, davalıdan ...’dan kalan 63.570,50 TL.’nin ve ... fuarından kalan 2.500 EURO’nun ödenmesini istediğini, davalı, ... fuarında kendisinin kar edemediğini bu sebeple ... için 13.6.2023 tarihinde ödediği 2500 EURO’nun ... fuarından kalan 63.570,50 TL'lik borcundan mahsup edilmesini, kalan bedeli ödeyeceklerini, aksi halde ödemeye yapmayacaklarını söylediğini, davacı bu durumu kabul etmeyip ödemenin yapılmaması halinde yasal işlem başlatacağını söylediğini, davalı da 26.10.2023 tarihinde T.C.

Kadıköy 24. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderdiğini, davalı ihtarnamesinde sadece sözleşmedeki ... fuar standına ilişkin itirazda bulunduğunu, davacının, 06.11.2023 tarihinde T.C. Beyoğlu 20. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verdiğini, davalının ... fuarından olan borcuna ilişkin ödeme yapmaması üzerine 13.11.2023 tarihinde İstanbul 29. İcra Müd.’nün ... (T.C. İstanbul 29. İcra Müd.’nün Eski ...

E.) sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalıya elektronik tebligat olarak yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalının dosyaya ödeme yaptığı ve elektronik tebligatın usulsüz olduğu gerekçesiyle icra dosyasına 01.12.2023 tarihinde “herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturanın haksız olduğunu, sözleşmenin 26.10.2023 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, asıl alacağa, faize, tüm ferilerine itiraz etmiş” ayrıca İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 E. 2024/76 K. sayılı dosyasından usulsüz tebligat şikayetinde bulunduğu,

mahkemece de paranın ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiğini, sonrasında da şikayetin kabulüne karar verildiği ve takibin durduğunu, İcra Müd. dosyaya davalı tarafından yatılan paranın davacıya ödenmesini reddettiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 E. 2024/76 K. sayılı dosyasında verilen karar açıkça kanuna aykırı olması nedeniyle kararı istinaf ettiklerini, davanın istinaf aşamasında olduğunu, İİK 67 uyarınca itirazın iptali davaları 1 sene içinde açılması gerektiğini,

hak kaybı yaşamamak için İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 E. 2024/76 K. sayılı kararının istinaf sonucu beklenmeden bu davanın açılma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk görüşmeleri 26.02.2024 tarihinde “anlaşamama” ile sonuçlandığını, bu sebeplerle davanın kabulünü, davalının T.C. İstanbul 29. İcra Müd.’nün ... E. (Eski ...

E.) yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını ve alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 21/11/2025 tarihli karar ile, mahkemece yapılan yargılama devam ederken İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 Esas, 2024/76 Karar sayılı dosyasının İstanbul BAM 22. HD'nin 2024/808 Esas, 2025/1433 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmesi sebebiyle davaya konu icra dosyası kesinleşmiş olup, kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası konusuz kalmıştır.

Davalı taraf icra dosyasına karşı usulsüz tebligat iddiasından sonra itiraz yoluna başvurduğundan davacı taraf bu itirazın iptali için dava açmak zorunda kalmış olduğundan davalı taraf huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiştir. davalı taraf yargılamaya sebebiyet verdiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı tarafa yüklenilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın usule ve hukuka uygun olduğunu, bu konuda istinaf kanun yoluna başvurulmadığını, kararı sadece aleyhe hükmedilen yargılama giderleri bakımından istinaf ettiklerini, davalının kanunun sağladığı hakkı usulüne uygun olarak yerine getirdiğini, davanın açılmasına sebep olan ve sözleşmedeki edimlere uymayan, davayı haksız yere açan tarafın davacı olduğunu, davalının sadece hukuken haklılığı müdafaa etmek saiki ile hareket ettiğini,

sebepsiz zenginleşme saiki ile kötü niyetli davacı yanın olmayan bir borç için icra takibinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, icra takibine davalı şirketin haklı olarak yaptığı itirazın iptaline istinaden dava giderlerinin müvekkil şirkete yükletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Takip kesinleştikten sonra itirazın iptali davası açılamaz. İtirazın iptali davası süresinde takibe itiraz ile duran takibi devam ettirmek için 1 yıl içinde açılabilir. Amaç itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Davalının icra dosyasına yaptığı itiraz süresinde değildir. Usulsüz tebligat şikayeti İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/787 Esas, 2024/22 Karar ile kabul edilmiş ise de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesinin 2024/808 eSAS, 2025/1433 Karar sayılı ilamı ile davalının usulsüz tebligat şikayeti kesin olarak reddedilmiş olup iş bu davada konusuz kalmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.