İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2017/1319 K.2018/1943

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Ltd. Şti'nden araç satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıktığını belirterek söz konusu aracın davalı şirkete iadesi ile bedeli 430.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vakıfbank vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili, müvekkilinin ikametgahının Ankara olduğunu ve sözleşmede yetkili mahkemenin de Ankara olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın ayıplı araç satışına ilişkin olduğu, davalılar arasında bağlantı ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı, bu nedenle davalı Vakıfbanka aleyhindeki davanın bu davadan tefrikine karar verildiği, davalı .. Proje... Ltd. Şti ile davacı arasında düzenlenen satım sözleşmesinin 11.maddesinde Ankara mahkemelerinin yetkili kılındığı, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf sebebi olarak; bu davayı davalı olarak .... Ltd. Şti'ne karşı açtıklarını, ancak davalı taraf vekilinin sunduğu vekaletnamede vekaleti veren şirketin unvanının.....

A.Ş olarak geçtiği, ortada iki farklı şirket bulunduğunu, her iki şirketin farklı unvan ve adreslere sahip olduğunu, mahkemenin bu durumu gözden kaçırdığını, davalı şirket vekillerinin doğru vekaletname sunması için süre verilmesi gerektiğini, bunun gözden kaçırıldığını, ayrıca davalı vekillerinin yanlış şirket adına dava dosyasına katılarak bu şirketin adresine bağlı Ankara mahkemesine yetkisizlik verilmesini talep ettiklerini, HMK'ya göre davanın davalının bilinen son adresinde veya sözleşme var ise yetki maddesinin gösterdiği mahkeme çevresinde açılacağı, davacının seçimlik hakkı bulunduğunu,

davanın davalının bilinen son adresinde açıldığını, davalı şirketin tam adının .... Ltd, Şti olup , adreslerinin Gebze/Kocaeli olduğu, buna göre davalı vekilinin yasal süre içinde doğru yargı yetkisini göstermedikleri için yetki itirazlarının reddi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili istinafa cevap dilekçesinde; dosyaya sundukları vekaletnamede unvanı geçen... A.Ş olarak yer alan şirket ile dava dilekçesinde unvanı... ve Tic. Ltd, Şti olarak belirtilen şirketin aynı şirket olduğunu, şirket esas sözleşmesinde yapılan değişiklik ile şirketin türünün değiştirildiğini ve şirket unvanının şuan ki halini aldığını ve ekli ticaret sicil gazetesinde de görüleceği üzere müvekkilinin adresinin Çankaya/Ankara olduğunu, bu nedenle Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş, dilekçesi ekinde sunduğu 27/06/2014 günlü ticaret sicil gazetesinde ...Tic. A.Ş'nin eski unvanının ... ve Tic. Ltd, Şti olduğu ve adresinin Çankaya/Ankara olduğu, ticaret sicilinde tür değişikliğinin tescil edildiği görülmüştür.

Davacı vekili, istinaf dilekçesi ekinde vekaletname suretleri ve şirket şubesinin açık unvan ve adresini gösterir belge sunduğunu belirtmiş ise de bu şekilde bir belgeye rastlanmamıştır.

Dava dilekçesinde davalı olarak ... ve Tic. Ltd, Şti'nin yer aldığı ve adresinin de Gebze/Kocaeli olarak gözüktüğü, davanın 27/10/2015 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Davaya cevap veren ...Tic. A.Ş vekilinin sunduğu 23/06/2015 tarihli vekaletnamenin incelenmesinde; vekil edenin ...Dış Tic. A.Ş olduğu, adresinin ise Çankaya/Ankara olarak geçtiği, yine cevap dilekçesi ekinde bulunan 27/01/2014 tarihli vekaletnamede vekil edenin ... Tic. Ltd, Şti olduğu, bu şirketin adresinin Çankaya/Ankara olduğu görülmüştür.

Satış sözleşmesinin taraflarının ...San ve Tic. Ltd, Şti ile davacı olduğu, sözleşmenin 11.maddesinde sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların çözümünde Ankara mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın iadesi ile araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı taraf, kendilerinin dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Ltd. Şti'nin davaya cevap vermediğini, davaya cevap verenin ... A.Ş olup her iki şirketin farklı şirketler olduğunu ileri sürmüş ise de, istinafa cevap dilekçesi ekinde sunulan 27/06/2014 günlü ticaret sicil gazetesi içeriğinden dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .... Ltd.

Şti'nin tür ve unvan değişikliği yaptığı ve yeni unvanının ... A.Ş olduğu anlaşılmıştır. Bir başka ifadeyle ortada farklı iki şirket yoktur. Yetki itirazı süresinde olup mahkemece de taraflar arasındaki sözleşme hükmüne dayanılarak yazılı şekilde yetki yönünden usulden red kararı verilmesi isabetli olup davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.

Hal böyle olunca usul ve yasaya uygun olan ilk derece mahkemesi kararına yönelen davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.